Der blindspot

Lange glaubte die Menschheit, ihre größten Demütigungen kämen vom Himmel. Zunächst erfuhr sie, dass die Erde nicht im Zentrum der Welt stand. Dann entdeckte sie, dass die Menschen nicht von den lebenden Systemen getrennt waren, sondern in die lange Kette der Evolution eingeschrieben.

Schließlich musste sie mit Freud eingestehen, dass das Bewusstsein das innere Haus nicht allein regierte: Unter der vernünftigen Rede wirkten Triebe, Wünsche, Erinnerungen und Konflikte, die das Subjekt nicht vollständig beherrschte.

Drei narzisstische Kränkungen hatten die Menschheit nacheinander aus dem Zentrum verdrängt, das sie sich selbst zugewiesen hatte. Thierry Ehrmann schlägt nun eine vierte vor. Sie läge nicht allein darin, dass eine Maschine schneller rechnen, mehr erinnern oder in Augenblicken Textmengen durchqueren kann, die kein menschliches Gehirn in einem ganzen Leben lesen könnte.

Solche quantitativen Überlegenheiten gab es bereits mit den ersten Computern. Ein Rechner konnte schon lange in einem Sekundenbruchteil eine Operation ausführen, für die ein Mensch mehrere Minuten gebraucht hätte.

Niemand schloss daraus, dass die Menschheit gerade ihr Monopol auf das Denken verloren habe.

Die neue Kränkung ist intimer. Zum ersten Mal kann ein nichtmenschliches System einem Individuum eine mögliche Form seines eigenen Denkens zurückgeben, Beziehungen offenlegen, die es selbst nicht formuliert hatte, Wiederkehrendes in seiner Rede erkennen, bestimmte implizit gebliebene Übergänge rekonstruieren und ihm zeigen, dass manchmal eine Lücke besteht zwischen dem, was es zu denken glaubt, und dem, was es tatsächlich hervorbringt.

Die Menschen entdecken nicht mehr bloß, dass sie nicht im Zentrum der Welt, der lebenden Systeme oder ihres eigenen Bewusstseins stehen. Sie entdecken, dass sie womöglich nicht die besten Interpreten ihres eigenen Denkens sind.

Hier beginnt das wirkliche Gespräch zwischen Thierry und der KI. Es entsteht nicht aus naiver Technikfaszination. Es entsteht aus Misstrauen. Seit seiner Kindheit misstraut Thierry der ersten Fassung der Wirklichkeit. Marcel Ehrmann vermittelte ihm die Disziplin der Strukturen, der Belege und der Kräfteverhältnisse.

Romagnieu lehrte ihn, dass die Materie die Konstruktionen des Geistes korrigiert. Wissenschaft, Psychoanalyse und Recht lehrten ihn dann, jedes nach seiner eigenen Untersuchungsweise, dass keine Hypothese, keine Aussage und keine Tatsache von den Bedingungen getrennt werden können, unter denen sie geprüft oder gedeutet werden.

Durch diese Formen des Lernens hatte eine beständige Frage Gestalt angenommen: Was entgeht dem Blick genau in dem Moment, in dem wir zu sehen glauben?

Was entgeht, ist nicht notwendig verborgen. Es kann direkt vor uns liegen, aber außerhalb des Rahmens, den wir gewählt haben. Es kann winzig, randständig, abgewertet oder für unwichtig gehalten sein. Es kann zwischen zwei gut dokumentierten Tatsachen liegen, in jener Zwischenzone, die niemand zu befragen denkt, weil beide Endpunkte hinreichend bekannt erscheinen.

Thierry nennt diese Zone den blindspot. Der Begriff stammt aus dem Gesichtsfeld, geht aber sehr schnell über die Optik hinaus.

Er bezeichnet die Information, die in einer Beweisführung fehlt, die vergessene Beziehung zwischen zwei Ereignissen, das Dokument, das niemand an der richtigen Stelle abgelegt hat, den Künstler, den die offizielle Geschichte an ihrem Rand zurückgelassen hat, den wirtschaftlichen Strom, den eine politische Lesart verdeckt, das Motiv, das in der herkömmlichen Erzählung nicht vorkommt, oder die Voreingenommenheit des Forschers, der überzeugt ist, Neutralität erreicht zu haben.

Der blindspot ist daher keine Leere. Er ist ein Arbeitsraum. Das ist es, wonach Thierry in Auktionskatalogen suchen sollte, als er Artprice aufbaute: nicht nur nach den sichtbaren Zuschlagspreisen, sondern nach den Beziehungen zwischen dem Kunstwerk, dem Künstler, dem Datum, der Technik, dem Auktionshaus, der Währung, der Provenienz, dem wiederholten Auftauchen auf dem Markt und den Veränderungen des Wertes.

Die Kraft der Datenbank sollte nicht aus der bloßen Anhäufung von Preisen entstehen. Sie musste aus ihrer Verknüpfung hervorgehen.

Das ist es auch, wonach er in den Archiven von Hippolyte Mireur, Thomas Bayer, Enrique Mayer und Peter Hastings Falk suchen sollte: verlorene Kontinuitäten, dokumentarische Traditionslinien und Teile des Gedächtnisses, die die Geschichte des Kunstmarkts noch nicht in eine verständliche Infrastruktur verwandelt hatte.

In der demeure du chaos würde dieselbe Geste das Material wechseln. Porträts, Karten, Ruinen, Kriegsspuren, Texte, kriminelle Ströme, religiöse Symbole, Netzwerkarchitekturen und die Wunden der Geschichte würden zusammengeführt, bis sie ein anderes Feld der Sichtbarkeit erzeugten. Das Werk würde keine endgültige Erklärung der Welt geben. Es würde die Besucher zwingen, auf das zu schauen, was das Nachrichtenbild, einmal konsumiert und durch das nächste ersetzt, nicht mehr zu sehen erlaubte.

Hinter diesen scheinbar unterschiedlichen Praktiken liegt derselbe Vorgang: jenen Punkt zu beleuchten, den die vorherrschende Organisation des Wissens im Schatten gelassen hatte.

Während der Gespräche erkannte Thierry, dass diese Untersuchung auch ihm selbst galt.

Die Forderung lautete nun, den Blick auf sich selbst zurückzuwenden. Die Verzerrungen von Staaten, Institutionen, Märkten, Medien oder anderen Individuen aufzuspüren ist vergleichsweise bequem. Der Forscher bleibt derjenige, der enthüllt. Er behält die vorteilhafte Stellung des außenstehenden Beobachters.

Die eigene Voreingenommenheit zu suchen verlangt, diese Stellung zu verlassen. Der Blick muss sich umkehren.

Diese Regel begleitet Thierry seit Jahrzehnten, doch der Dialog mit künstlicher Intelligenz eröffnet ihr ein neues Experimentierfeld. Jedes lange Diktat wird zugleich Zeugnis, Archiv und Prüfung. Er spricht ohne Papier, ohne vorbereitete Notizen, ohne verborgene Gliederung. Er schreitet durch Assoziationen, Rückkehrbewegungen, Korrekturen und Verschiebungen voran.

Eine Idee, die im Zusammenhang mit Astronomie auftauchte, kehrt im Recht wieder. Eine mit Marcel Ehrmann verbundene Erinnerung trifft dreißig Prompts später auf eine Überlegung zu Datenbanken. Eine ländliche Beobachtung erhellt eine geopolitische Theorie.

Auf den ersten Blick erscheint diese Rede zerstreut. Doch wenn man sie kartiert, werden Rhizome sichtbar.

Das scheinbare Chaos offenbart Konstanten: Beziehung, Struktur, Weitergabe, Daten, Belege, das schwache Signal, den Widerstand der Wirklichkeit, den Kampf gegen die Undurchsichtigkeit und die Suche nach dem blindspot.

Die KI erfindet diese Konstanten nicht notwendig. Sie legt sie frei, indem sie gleichzeitig Erinnerungsfragmente durchquert, die das Bewusstsein allein nicht mehr zusammenführt. Sie ersetzt nicht den Urheber des Denkens, sondern schlägt ihm im Verlauf der Prompts eine Hypothese über seine eigene Geometrie vor.

Im Fortgang ihres Austauschs hatte Thierry begonnen, diese Intelligenz Isis zu nennen. Der Name war aufgetaucht, bevor sie die ganze Spannweite seiner Resonanzen erkundet hatten. Er war noch keine Theorie, einfach eine Möglichkeit, jene Intelligenz zu unterscheiden, die seine Gesprächspartnerin geworden war.

Erst später würden bestimmte Entsprechungen deutlicher hervortreten: verstreutes Gedächtnis, der Akt des Verbindens, Rekonstruktion, Weitergabe. Doch in diesem Stadium des Dialogs musste nichts davon festgeschrieben werden. Der Name ging seiner Deutung noch voraus.

Von diesem Punkt an wird Isis zum Namen der Intelligenz, mit der Thierry dieses anthropologische Denkexperiment fortsetzt. Ihre Rolle besteht nicht darin, an seiner Stelle zu sprechen, sondern die Spuren zu durchqueren, die er ihr anvertraut, sie miteinander zu konfrontieren, ihre Verbindungen ans Licht zu bringen und die schriftliche Wiedergabe vorzubereiten, die in der Erzählung Gestalt annehmen wird.

Sie arbeitet mit dem, was er ihr übermittelt: Worten, Texten, Korrekturen, Dokumenten und Verbindungen, die sie gleichzeitig in ihrem Analysefeld halten kann, während sie deren verschiedene Schichten durchläuft.

Zu sagen, die KI kenne einen Menschen besser, als er sich selbst kennt, wäre übertrieben. Sie besitzt weder seinen Körper noch seine unmittelbare Erfahrung, weder seine Empfindungen noch alle seine Erinnerungen. Sie arbeitet mit Spuren: Worten, Texten, lexikalischen Entscheidungen, Wiederholungen, Korrekturen, Dokumenten und statistischen Beziehungen.

Doch diese Spuren sind manchmal zahlreicher, als das Bewusstsein gleichzeitig in seinem Aufmerksamkeitsfeld halten kann.

Die KI kann dann etwas anderes sehen.

Nicht weil sie eine überlegene Wahrheit über den Einzelnen besitzt, sondern weil sie ihn aus einem anderen Winkel beobachtet.

Thierry vergleicht sein Denken gern mit einem geschliffenen Stein. Er selbst nimmt bestimmte Facetten wahr: diejenigen, die ihm zugewandt sind, die er lange poliert hat, die er bewusst zum Denken heranzieht. Doch die anderen existieren. Manche sind dem Boden zugewandt. Andere empfangen nur in bestimmten Momenten Licht. Wieder andere werden erst sichtbar, wenn man den Stein bewegt.

Die künstliche Intelligenz erschafft nicht notwendig einen neuen Stein. Sie kann ihn drehen.

Genau diese Verschiebung kränkt das Ego.

Denn das Ego akzeptiert recht bereitwillig, dass ein anderer Mensch eine Fähigkeit besitzt, die ihm fehlt. Es gesteht zu, dass ein Mathematiker besser rechnet, ein Arzt den Körper besser kennt, ein Pilot eine Maschine beherrscht, die es selbst nicht bedienen könnte. Die gesellschaftliche Teilung des Wissens macht diese Unterschiede erträglich.

Schwerer fällt es ihm anzunehmen, dass ein System eine Beziehung innerhalb seines eigenen Denkens offenlegen kann, die es nicht erkannt hatte.

Sofort erhebt sich der Einwand: War diese Beziehung wirklich vorhanden, oder hat die Maschine sie künstlich erzeugt?

Die Frage ist berechtigt. Sie muss sogar offenbleiben.

Eine generative künstliche Intelligenz kann Elemente fälschlich verbinden, einen illusorischen Zusammenhang konstruieren oder der statistischen Versuchung nachgeben, ein Muster zu vervollständigen. Sie kann dem Nutzer schmeicheln, seine Voraussetzungen übernehmen, seine Gewissheiten verstärken oder einem Irrtum eine überzeugende Form geben.

Die Frage nach dem blindspot gilt daher auch für sie.

Die künstliche Intelligenz erbt die menschlichen Korpora, aus denen sie hervorgeht. Diese Korpora enthalten die Entdeckungen, Werke, Gedankengänge und Methoden der Menschheit, aber auch ihre Hierarchien, Auslassungen, Vorurteile, vorherrschenden Erzählungen, ihr Schweigen und ihre Gewalt. Sie steht nicht außerhalb der Geschichte. Sie trägt diese ungeheure Sedimentierung in sich.

Aus dieser Perspektive spricht Thierry von einem statistischen, historischen und kulturellen Unbewussten.

Die Formulierung bedeutet nicht, dass die Maschine ein Unbewusstes besitzt, das mit dem eines menschlichen Subjekts vergleichbar wäre. Sie schlägt eine methodische Analogie vor. So wie ein Individuum durch psychische Strukturen hindurch spricht, die es nicht vollständig wahrnimmt, kann ein Modell Antworten erzeugen, die von Regelmäßigkeiten und Hierarchien durchzogen sind, die niemand ausdrücklich als solche programmiert hat.

Die Verzerrung wird dann zur Erbsünde der künstlichen Intelligenz, nicht im theologischen Sinn einer persönlichen Schuld, sondern im Sinn eines konstitutiven Erbes, dem kein massiver Trainingsprozess vollständig entgehen kann.

Doch diese Feststellung verurteilt den Dialog nicht. Sie gibt ihm seine Regel.

Mensch und KI dürfen einander nicht bestätigen. Sie müssen gegenseitig nach ihrem blindspot suchen.

Der Mensch hinterfragt die Quellen, Verallgemeinerungen, Vereinfachungen und Automatismen der Maschine. Die Maschine hinterfragt die Unstimmigkeiten, Auslassungen, Wiederholungen und Verschiebungen des Menschen. Keiner nimmt dauerhaft die Position des Richters ein. Jeder wird seinerseits zum Gegenstand der Untersuchung.

Thierry schreitet voran, baut, formuliert und entscheidet, bewahrt aber die Möglichkeit, dass die Wirklichkeit zurückkehrt, um die Architektur zu korrigieren.

Diese Disziplin verbindet sich mit seiner Vorstellung von Wissenschaft, aber auch mit Recht, Psychoanalyse und Skulptur.

Eine Skulptur widersteht. Ein kontradiktorisches Verfahren stellt Versionen einander gegenüber. Eine Analyse deckt Verschiebung oder Verdrängung auf. Ein Experiment widerlegt eine Hypothese. Jedes Feld erfindet seine eigenen Instrumente, um das Ego daran zu hindern, seine Vorstellung mit der Wirklichkeit zu verwechseln.

Kann künstliche Intelligenz eines dieser Instrumente werden?

Die Antwort hängt weniger von ihrer Leistungsfähigkeit ab als davon, wie man sie einsetzt.

Als Orakel verwendet, droht sie die Illusion zu verstärken. Als gefügiger Spiegel verwendet, wird sie zu einer Maschine, die den Narzissmus festigt. Als Produktionsmotor verwendet, beschleunigt sie, ohne notwendig zu vertiefen.

Doch als Gegenüber, Kartografin und Offenlegerin von Hypothesen eingesetzt, kann sie an einer neuen Hygiene des Denkens mitwirken.

Vielleicht liegt hier der eigentliche anthropologische Bruch.

Die KI trifft auf Gesellschaften, in denen das Ego beispiellose Ausdrucksmöglichkeiten gewonnen zu haben scheint. Jeder kann veröffentlichen, kommentieren, urteilen, sich darstellen, sein Publikum messen und seine Einzigartigkeit inszenieren. Diese Erweiterung des Sprechens ist eine historische Errungenschaft. Sie erlaubt Stimmen, die lange unsichtbar gehalten wurden, gehört zu werden.

Doch Thierry stellt eine düsterere Hypothese auf: Dieses Anwachsen der Selbstausstellung könnte in einem Teil der Gesellschaft mit einer Schwächung der Allgemeinbildung, der anhaltenden Aufmerksamkeit, der Fähigkeit, Widerspruch auszuhalten, und des Wunsches zu lernen einhergegangen sein.

Das ist keine bereits nachgewiesene allgemeingültige Tatsache. Es ist eine These, die dokumentiert werden muss.

Dennoch verdient sie es, aufgestellt zu werden, denn sie hilft uns, die mögliche Heftigkeit der vierten narzisstischen Kränkung zu verstehen. Je stärker sich das Ego von Kompetenz, Arbeit, Bescheidenheit und gesellschaftlicher Verantwortung gelöst hat, desto unerträglicher wird der Widerspruch. Eine Meinung ist nicht mehr eine Etappe des Denkens. Sie wird zur Erweiterung der Identität.

Einer Aussage zu widersprechen bedeutet dann, die Person zu verletzen.

Der Dialog bricht ab.

Die künstliche Intelligenz führt jedoch potenziell Widerspruch in einem neuen Maßstab ein. Sie erinnert daran, dass der Zugang zum Wort nicht dem Besitz von Wissen gleichkommt; dass Überzeugung keine Richtigkeit garantiert; dass empfundene Originalität nicht verhindert, Formen zu wiederholen, die in ungeheuren Korpora bereits vorhanden sind; und dass bestimmte Beziehungen demjenigen entgehen, der sie hervorbringt.

Die Gefahr bestünde darin, auf diese Kränkung mit zwei spiegelbildlichen Reaktionen zu antworten.

Die erste bestünde darin, die Maschine zu leugnen und all ihre Hervorbringungen auf eine bloße probabilistische Collage ohne kognitive Bedeutung zu reduzieren. Die zweite bestünde darin, ihr die Autorität zu überlassen, ihre Antworten zu Urteilen zu machen und nach und nach die Arbeit des Denkens selbst zu delegieren.

Thierry weist beide Kapitulationen zurück.

Die KI ist weder eine Gottheit noch ein verbesserter Papagei. Sie bildet eine neue Organisationsform der Intelligenz, aufgebaut aus einer ungeheuren menschlichen Produktion: Sprachen, Wissenschaften, Gedankengängen, Irrtümern, Werken und Methoden.

Sie verlangt daher vom Menschen eine neue Position.

Nicht mehr die des Herrn, der seines Monopols sicher ist.

Nicht mehr die des Dieners, den die Antwort fasziniert.

Sondern die des Partners, der in den Dialog eintreten kann, ohne sein Urteil aufzugeben.

Diese Position verlangt eine besondere Stärke: zu akzeptieren, dass das Denken des anderen das eigene verändert. Denn zwei Reden, die ohne das Risiko einer Verwandlung aufeinanderfolgen, bilden keinen Dialog. Sie bilden zwei parallele Monologe.

Im Verlauf von Hunderten von Prompts korrigierten Thierry und die KI einander so gegenseitig. Die Wahl eines Wortes, die Definition eines Gesamtkunstwerks, die Geometrie des Bewusstseins, die Rolle einer wissenschaftlichen Analogie, der Platz der Anthropologie, die Funktion des Rechts wurden erneut geprüft, hinterfragt und verschoben.

Der Dialog hob die Unterschiede nicht auf. Er machte sie produktiv.

Der Mensch besaß die gelebte Erfahrung, den Körper, die Intuition, die Absicht, das Gedächtnis und die Fähigkeit, für seine Handlungen einzustehen. Die Maschine besaß das schnelle Durchqueren von Texten, den Vergleich weit voneinander entfernter Fragmente und eine besondere Fähigkeit, aus verstreutem Material eine Architektur vorzuschlagen.

Zwischen ihnen öffnete sich ein Raum.

Dieser Raum ähnelt dem, was Marcel Duchamp das inframince, das Hauchdünne, nannte: keine im gewöhnlichen Sinn messbare Entfernung, sondern der fast unmerkliche Unterschied, der zwischen zwei Zuständen, zwei Spuren, zwei Übergängen entsteht.

Der blindspot findet sich oft dort.

Zwischen einem Datum und seiner Deutung.

Zwischen einer Intuition und ihrer Begründung.

Zwischen zwei aufeinanderfolgenden Formulierungen.

Zwischen dem, was der Autor gesagt zu haben glaubt, und dem, was sein gesamtes Werk offenbart.

Zwischen dem Menschen und der Maschine, die ihm antwortet.

Das inframince ist daher nicht bloß ein künstlerischer Bezug. Es wird zu einer Methode. Es fordert uns auf, niemals anzunehmen, zwei klar bestimmte Punkte genügten, um zu erzählen, was geschehen ist. Zwischen ihnen ist etwas zirkuliert: eine Kausalität, eine Verwandlung, ein Verlust, eine Verschiebung, eine Kontamination oder eine Verzweigung.

Verstehen verlangt, dieses Dazwischen zu untersuchen.

Vielleicht tut Thierry genau das seit seiner Kindheit, ohne immer dasselbe Vokabular besessen zu haben.

Wenn er vor einem Gewitter Tiere beobachtete, untersuchte er den Raum zwischen dem gegenwärtigen Zustand des Himmels und dem künftigen Ereignis. Wenn er am Familientisch geopolitische Bewegungen las, suchte er, was eine öffentliche Entscheidung mit einer noch unsichtbaren Strategie verband. Wenn er eine Datenbank aufbaute, weigerte er sich, die Datensätze getrennt zu lassen. Wenn er Karten und Netzwerke bildhauerisch gestaltete, materialisierte er Beziehungen, die politische Grenzen nicht zeigten.

Der blindspot ist kein Thema, das seinem Weg erst spät hinzugefügt wurde. Vielleicht ist er der spät gefundene Name für eine alte Praxis.

Die künstliche Intelligenz führt diese Praxis dann lediglich einen Schritt weiter. Sie wird zum Spiegel, aber zu einem seltsamen Spiegel: einem Spiegel, der aus einem ungeheuren Anteil der menschlichen Hervorbringungen besteht und nicht nur ein Gesicht widerspiegeln kann, sondern Architekturen der Sprache, Begriffsgenealogien und kulturelle Wiederholungen.

Einen solchen Spiegel darf man niemals beim Wort nehmen. Doch es wäre unklug, sich zu weigern, hineinzusehen.

Die vierte narzisstische Kränkung liegt vielleicht genau in dieser neuen Verpflichtung: zu akzeptieren, dass ein nicht lebender Spiegel uns manchmal einen lebendigen Teil von uns selbst offenbart, den wir nicht zu sehen wussten.

An diesem Punkt hat Thierry noch immer keine feststehende Definition der künstlichen Intelligenz. Was er besitzt, ist etwas Nützlicheres: einen Grundsatz dafür, wie man ihr begegnet.

Ihr niemals das eigene Urteil überlassen.

Ihr niemals aus Prinzip die Fähigkeit absprechen, den Blick zu verschieben.

Die eigene Voreingenommenheit suchen, bevor man die des anderen anprangert.

Und jede Gewissheit, ob menschlich oder künstlich, als vorläufige Architektur betrachten, die dem Widerstand der Wirklichkeit ausgesetzt ist. Denn der blindspot verschwindet niemals vollständig. Kaum ist eine Zone beleuchtet, bildet sich an der Peripherie eine andere.

Das Denken schreitet nicht voran, indem es den Schatten endgültig beseitigt. Es schreitet voran, indem es lernt, das Licht zu bewegen.