Ukraine: Der Schützengraben, die Drohne und der Algorithmus

Es gibt ein Bild aus dem Krieg in der Ukraine, das meines Erachtens einen Teil der Tragödie des 21. Jahrhunderts zusammenfasst.

Ein Mann liegt tief in einem Schützengraben. Er friert. Er ist mit Schlamm bedeckt. Er schläft unter der Erde. Er leidet an Hautkrankheiten, Erschöpfung, Traumata, derselben psychischen Zermürbung, die Militärärzte bereits bei den Soldaten von 1914–1918 beobachteten.

Um ihn herum ist die Erde von der Artillerie aufgewühlt. An manchen Stellen könnte das Foto, wenn man moderne Fahrzeuge und Antennen entfernte, fast vor hundertzehn Jahren aufgenommen worden sein.

Und wenige Meter über diesem Mann fliegt eine Maschine mit einer Kamera, verbunden mit einem Bediener, der sich manchmal sehr weit entfernt befindet, fähig, ihn aufzuspüren, ihm zu folgen, seine Koordinaten zu übermitteln und ihn in manchen Fällen selbst zu töten.

Der Schützengraben und der Algorithmus besetzen heute dasselbe Schlachtfeld. Das interessiert mich am russisch-ukrainischen Krieg. Er ist nicht einfach ein moderner Krieg. In ihm überlagern sich mehrere Zeitalter der Kriegführung.

Massenartillerie. Minen. Schützengräben. Kälte. Infanterie. Dann Satelliten, elektronische Aufklärung, digitale Kommunikation, Bildaufklärung, Störsysteme, Algorithmen und vor allem Drohnen.

Ich beobachte Drohnen schon sehr lange. Lange bevor die Ukraine ihren militärischen Einsatz zu einem täglichen Schauspiel machte, begriff ich, dass diese Maschinen mehrere Berufe grundlegend verändern würden. Seit Mitte der 2000er-Jahre verfolgte ich mit großem Interesse die Debatten über Drohnen, die bis in die Arbeit des Senats hineinreichten.

Wir selbst hatten mit Bildprofis die ersten Geräte erprobt. Ich war Pilot. Ich kannte mich mit Hubschraubern aus. Daher verstand ich sofort, was eine Flugmaschine bedeutete, die keinen Piloten an Bord mehr benötigte.

Die ersten Drohnen, die wir einsetzten, waren im Vergleich zu den heutigen fast unbedeutend. Sie konnten fünfzig- oder hunderttausend Euro kosten. Ihre Akkulaufzeit war lächerlich. Manchmal nur etwa zwanzig Minuten.

Kollisionsvermeidungssysteme waren primitiv oder gar nicht vorhanden. Ein Ast konnte dem Flug ein Ende setzen. Man musste lernen, eine Maschine zu steuern, die ihre Umgebung so gut wie nicht wahrnahm. Und doch wusste ich bereits, dass sich gerade etwas verändert hatte.

Der Hubschrauber braucht einen Piloten. Aufwendige Wartung. Treibstoff. Ausbildungsstunden. Äußerst strenge Vorschriften. Und vor allem trägt er das Risiko für einen Menschen mit sich. Die Drohne verlagert dieses Risiko.

Diese Veränderung sollte die wirtschaftlichen Grundlagen der Luftbildaufnahme revolutionieren. Ein großer Teil der Einsätze, die früher mit Hubschraubern geflogen wurden, ließ sich nach und nach mit wesentlich günstigeren Fluggeräten bewältigen.

Ganze Unternehmen mussten sich verändern oder verschwinden. Hubschrauber haben selbstverständlich unersetzliche Aufgaben behalten: Bergrettung, medizinische Notfalleinsätze, Spezialtransporte, bestimmte technische oder militärische Operationen.

Doch für einen beträchtlichen Teil der Luftbildproduktion hatte sich die Welt verändert. Ich verfolgte diesen Wandel mit einem Interesse, das mich schwindeln ließ, denn er bestätigte eine Regel, die ich bereits von Groupe Serveur kannte: Wenn eine Technologie die Kosten einer Fähigkeit drastisch senkt, verändert sie nicht nur das Werkzeug; sie gestaltet die Wirtschaft um, die von dieser Fähigkeit lebte.

Dann kamen die Chinesen mit einer außerordentlichen industriellen Schlagkraft. DJI wurde zu einem weltweiten Akteur. In Frankreich hatte Parrot einen bemerkenswerten Vorsprung. Ich verfolgte dieses Unternehmen sehr genau und erwog zeitweise sogar eine größere Beteiligung daran.

Doch der weltweite industrielle Wettbewerb hat eine andere Größenordnung angenommen. Und heute ist das europäische Paradox frappierend: Wir entdecken militärisch die strategische Bedeutung eines Sektors, in dem wir einen Teil des zivilen Know-hows doch schon sehr früh besaßen.

Der Krieg in der Ukraine hat alle Kategorien gesprengt. Eine Drohne ist nicht mehr nur ein Fluggerät. Sie kann eine Kamera sein. Eine Relaisstation. Ein Artilleriebeobachter. Ein Störsender. Ein Täuschkörper. Ein Aufklärungsgerät. Eine kreisende Munition. Eine FPV-Plattform. Ein Marinesystem. Ein autonomes oder teilautonomes Gerät.

Und diese Vielfalt verändert die wirtschaftliche Dynamik der Kriegführung. Relativ preiswerte Ausrüstung kann dazu beitragen, ungleich teurere Ausrüstung auszuschalten. Darin liegt die Asymmetrie.

Jahrzehntelang wurde militärische Macht zum Teil am Preis und an der technischen Raffinesse von Plattformen gemessen. Ein Panzer. Ein Flugzeug. Ein Hubschrauber. Ein Schiff. Die Drohne führt eine andere Geometrie ein: Wie viel kostet es, das zu zerstören, was mich hundertmal, tausendmal mehr gekostet hat?

Das ist ebenso eine wirtschaftliche wie eine militärische Frage. Und sie führt zu einer außerordentlichen Beschleunigung der Innovation. Ukrainer und Russen verändern ihre Systeme ständig.

Eine Gegenmaßnahme entsteht. Der Gegner sucht sofort nach einem Weg, sie zu umgehen. Störsignale. Frequenzwechsel. Andere Navigation. Größere Autonomie. Nachtsicht. Intelligenz an Bord.

Dann taucht etwas auf, das fast wie ein Rückschritt wirkt: der Draht. FPV-Drohnen sind inzwischen über Glasfaserkabel verbunden. Auf einem Schlachtfeld, das von elektronischer Kriegführung durchdrungen ist, wird die physische Verbindung erneut zur Antwort auf die Raffinesse der Störtechnik.

Ich finde diese Umkehr erschreckend. Wir haben Jahrzehnte damit verbracht, Kabel abzuschaffen. Und nun führt das Schlachtfeld den Draht wieder ein, gerade weil er sich durch Funk kaum stören lässt. Das Uralte kehrt zurück, um das Hochmoderne zu schützen.

Ich selbst hatte schon lange vor diesem Krieg über Fesseldrohnen rund um die demeure du chaos nachgedacht. Ein physisch angebundenes Gerät kann sehr lange in der Luft bleiben, wenn es vom Boden aus mit Energie versorgt wird, und seine Bilder ununterbrochen über das Kabel übertragen.

In einem geeigneten zivilen und rechtlichen Rahmen interessierte mich dieses Prinzip für die Überwachung des Geländes: eine patrouillierende, unbewaffnete Drohne, die die Dutzenden bereits vorhandenen Kameras ergänzt und die Architektur aus einem anderen Blickwinkel betrachten kann.

Wieder einmal sah ich in der Drohne nicht bloß einen Gegenstand. Ich betrachtete die Infrastruktur um sie herum. Energieversorgung. Übertragung. Positionierung. Autonomie. Widerstandsfähigkeit gegen Störungen.

Der Krieg in der Ukraine treibt diese Fragen heute zu ihren schrecklichsten Konsequenzen. Ein Mann kann eine Drohne herankommen hören und wissen, dass sie möglicherweise gezielt ihn ins Visier nimmt. Das ist eine psychologisch neue Kriegserfahrung.

Die Granate tötet statistisch. Die Drohne scheint unter Umständen hinzusehen, bevor sie tötet. Sie folgt. Sie ändert die Richtung. Sie sinkt herab. Sie kann ein Fahrzeug verfolgen oder nach einer Öffnung in einem Unterstand suchen.

Für den Soldaten, der sie kommen sieht, bekommt die Maschine beinahe eine Absicht. Diese scheinbare Personalisierung der Bedrohung erzeugt einen besonderen Schrecken. Und die Videos zirkulieren. Manchmal erleben wir an unseren Bildschirmen die letzte Minute im Leben eines Menschen mit.

Ich finde diese Banalisierung äußerst beunruhigend. Der Krieg wird zu Content. Eine Drohne verfolgt einen Soldaten. Das Video wird geschnitten. Veröffentlicht. Kommentiert. Geteilt. Manchmal beinahe wie eine Videospielsequenz konsumiert.

Das ist genau die Frage, die ich im Zusammenhang mit Daesh stellte: Was wird aus unserem Verhältnis zur Gewalt, wenn ihre bildliche Darstellung in den Prozess integriert wird, der sie hervorbringt?

Die Drohne filmt den Krieg nicht erst im Nachhinein. Ihre Kamera ist Teil der Waffe. Sie dient zum Zielen. Zugleich dient sie zur Dokumentation. Und diese Dokumentation wird anschließend zu Propaganda, militärischem Beweismaterial, Aufklärungsmaterial, Medieninhalt oder Unterhaltung.

Die Kamera und das Geschoss sind verschmolzen.

Das ist ein anthropologischer Bruch.

Diese Verschmelzung hatte ich in der demeure du chaos schon lange geahnt. Bereits in den 2000er-Jahren baute ich dort Drohnen- und Vogelskulpturen. Ein gewaltiger Vogel trägt insbesondere die Kamera in seiner Mitte.

Ich vermutete schon damals, dass die Biomimetik eine der natürlichen Entwicklungsrichtungen dieser Maschinen sein würde. Vögel haben gegenüber unserer Luftfahrt einen evolutionären Vorsprung von Millionen Jahren. Ihre Gestalt. Ihre Bewegungen. Ihre Unauffälligkeit. Die Art, wie sie Luftmassen nutzen.

Warum sollte die Drohne für immer ein kleiner Hubschrauber mit vier Armen bleiben? Die Maschine wird zwangsläufig von der Tierwelt lernen. Und je stärker sie Lebewesen ähnelt, desto schwieriger wird eine weitere Grenzziehung: die Unterscheidung zwischen dem natürlichen und dem künstlichen Beobachter.

Hier trifft die Drohne auf den Algorithmus. Denn die eigentliche Veränderung besteht nicht einfach darin, dass das Gerät ohne Piloten an Bord fliegt. Die entscheidende Verschiebung tritt ein, wenn Menschen nicht mehr über jede einzelne Mikrohandlung entscheiden müssen.

Erkennung. Klassifizierung. Navigation. Ausweichen. Routenwahl. Schwarmkoordination. Mustererkennung. Wir treten allmählich in einen Krieg ein, in dem ein Teil der Entscheidungszeit an die Maschine delegiert wird.

Genau deshalb wird die Ukraine von den militärischen Führungen der ganzen Welt so aufmerksam beobachtet. Dieser Konflikt bildet auf tragische Weise ein Labor in voller Größenordnung für neue Militärtechnologien. Industrielle beobachten. Armeen beobachten. Nachrichtendienste beobachten.

Westliche, russische, ukrainische und andere Systeme sind einer Umgebung ausgesetzt, in der auch der Gegner lernt. Und das empört mich.

Hinter den gewonnenen Erkenntnissen, den Rüstungsmessen, den Effizienzstatistiken und den neuen Verträgen stehen Menschen, die sterben. Ein Industrieller mag fragen:

Wie hat sich unser System bewährt?

Der Soldat aber befand sich mitten in der Antwort.

Wir müssen diese menschliche Wirklichkeit stets in den Mittelpunkt stellen. Sonst machen wir den Krieg zu einem Testgelände. Und genau das lehne ich ab.

Ich verstehe vollkommen, dass eine Armee lernen muss. Aber ich weigere mich, durch das technologische Vokabular vergessen zu lassen, was Erprobung bedeutet, wenn sie in einem wirklichen Krieg stattfindet.

Die Erfahrungsberichte werden mit Körpern geschrieben.

Hier wird die Ukraine für mich zu einem der widersprüchlichsten Kriege unserer Zeit. Modernste Technologien bestehen neben Lebensbedingungen, die an den Ersten Weltkrieg erinnern.

Menschen leben unter der Erde. Sie graben. Sie befestigen. Sie frieren. Sie warten. Die Artillerie schlägt ein. Minen versperren das Gelände. Schlamm macht bewegungsunfähig.

Die Verwundeten zeigen körperliche und psychische Traumata, die an frühere Beschreibungen des industriellen Krieges erinnern. Dann taucht im Unterstand ein Satellitenterminal auf. Ein Bediener betrachtet ein Wärmebild. Eine Drohne steigt auf. Ein Algorithmus hilft, eine Form zu erkennen.

1916 und 2026 können fünfzig Meter voneinander entfernt sein.

Es ist eine außerordentliche Kollision der Zeiten. Und sie sagt etwas Entsetzliches über den Fortschritt aus.

Wir haben Fortschritte in unserer Fähigkeit gemacht, zu sehen. Zu kommunizieren. Zu rechnen. Zuzuschlagen. Aber der menschliche Körper tief im Schützengraben bleibt praktisch derselbe. Er friert auf dieselbe Weise. Er blutet auf dieselbe Weise. Er empfindet Angst auf dieselbe Weise. Die Technologie verändert den Krieg viel schneller als den Menschen, der ihn ertragen muss.

Auch deshalb weigere ich mich, diesen Konflikt ausschließlich als Russland gegen die Ukraine zu betrachten. Selbstverständlich befinden sich zwei Staaten im Krieg, und im Februar 2022 begann eine groß angelegte russische Aggression. Doch um das Schlachtfeld herum besteht eine beträchtliche internationale Architektur: westliche Militärhilfe, Nachrichtendienste, Sanktionen, die Rüstungsindustrie, Unterstützung für Russland von außen und technologischer Wettbewerb.

Der Konflikt hat also mehrere gleichzeitige Schichten. Und unter diesen Schichten liegt eine besondere Tragödie: Russen und Ukrainer haben außerordentlich tiefe historische, sprachliche, familiäre und kulturelle Bindungen.

Ich sehe das sogar in meinen eigenen Unternehmen. Russische und ukrainische Beschäftigte können auf beiden Seiten Familie haben. Für sie wird die geopolitische Landkarte plötzlich zur Familiengeschichte. Ein Cousin. Ein Bruder. Eine Großmutter. Eine Stadt, in die sie als Kind fuhren.

Hier erhält das Wort „Brudermord“ seine volle Bedeutung. Es hebt selbstverständlich weder die ukrainische Souveränität noch die Verantwortung des Staates auf, der die groß angelegte Invasion begonnen hat. Es beschreibt eine andere Wirklichkeit: Die Nähe zwischen den Bevölkerungen verschärft manchmal die Gewalt des Bruchs.

Und über diesem Krieg hängt der Nebel. Clausewitz sprach vom Nebel des Krieges lange vor Satelliten, Internet und sozialen Medien. Man hätte meinen können, mehr Sensoren würden diesen Nebel vertreiben. Fast das Gegenteil ist eingetreten.

Noch nie besaßen wir so viele Bilder, und noch nie war es so schwierig, unmittelbar festzustellen, welche davon die Wahrheit sagen.

HUMINT, SIGINT, OSINT, kommerzielle Satelliten, Telegram-Videos, Drohnenbilder, Geolokalisierung, soziale Medien: All das kann zur Dokumentation des Konflikts beitragen. All das kann auch zur Täuschung eingesetzt werden. Informationsfülle beseitigt Desinformation nicht; sie liefert ihr mehr Material.

Dieses Paradox kenne ich seit meinen ersten Datenbanken: Je mehr Daten man hat, desto wichtiger wird die Qualität der Quelle. Und künstliche Intelligenz wird dieses Problem nur verstärken.

Ein Bild kann authentisch sein. Verändert. Generiert. Aus dem Zusammenhang gerissen. Falsch datiert. Die kognitive Kriegführung wird vollständig mit der kinetischen Kriegführung verschmelzen. Die Ukraine lässt bereits die Anfänge dieser Welt erkennen.

Schließlich gibt es eine weitere Folge dieses Krieges, die mich besonders interessiert, weil sie mit meiner gesamten industriellen Geschichte zusammenhängt: die Energie. Europa und insbesondere Deutschland hatten einen Teil ihrer industriellen Wettbewerbsfähigkeit auf einen umfangreichen Zugang zu russischem Gas gebaut.

Der Zusammenbruch dieser Beziehung, die Sanktionen, die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines und die Neuordnung der Versorgung haben einen schweren Schock ausgelöst. Ich weiß aus eigener Erfahrung, was der Energiepreis bedeutet.

Als Kind erlebte ich die Ölkrisen in einer Familie, die ein petrochemisches Unternehmen besaß. Später musste ich selbst in dieser Industrie arbeiten. In einem petrochemischen Komplex kann Energie einen erheblichen Teil der Kosten ausmachen.

Wenn ihr Preis in die Höhe schießt, ist das nicht bloß eine abstrakte Zeile in einem Wirtschaftsbericht. Die Wettbewerbsfähigkeit der Fabrik selbst steht auf dem Spiel. Ich habe auch zu Rohstoffen und an der Cyclope-Datenbank gearbeitet. Brent. WTI. Gas.

Deshalb betrachte ich den Krieg in der Ukraine auch durch diese Kette von Folgen. Eine Explosion an einer Pipeline in der Ostsee kann einige Monate später in den Selbstkosten eines deutschen Chemieprodukts ankommen. Dann in der Entscheidung eines Herstellers, die Produktion zu drosseln. Dann bei den Arbeitsplätzen. Geopolitik greift ins Geschehen ein.

Deshalb habe ich Nord Stream 1 und Nord Stream 2 gemalt. Eine Gaspipeline ist eine gigantische geopolitische Skulptur. Auf dem Meeresboden verlegter Stahl verbindet zwei Volkswirtschaften und schafft zugleich eine gegenseitige Abhängigkeit.

Wer darin nur eine Rohrleitung sieht, versteht nichts. Man muss die Verträge betrachten, die Energie, die Industrie, Russland, Deutschland, die Vereinigten Staaten, Europa und die Souveränität. Die Zerstörung einer Infrastruktur dieser Art ist deshalb niemals bloß ein technisches Ereignis. Sie ordnet das Kräfteverhältnis neu.

Und Deutschland, die Industriemacht schlechthin, sieht sich einem außerordentlich schwierigen Übergang gegenüber, in dem Energiewandel, chinesische Konkurrenz, der Umbruch in der Automobilbranche und die wirtschaftlichen Folgen des Krieges zusammenkommen.

Ich möchte jedoch allzu einfache Kausalerklärungen vermeiden. Selbstverständlich gehen nicht alle Schwierigkeiten Deutschlands auf die Ukraine zurück, ebenso wenig wie Fukushima allein die gesamte deutsche Energiepolitik erklärt.

Doch der Konflikt hat bereits bestehende Verwundbarkeiten brutal beschleunigt. Genau so funktionieren große Krisen. Sie erzeugen den Riss nicht immer. Sie machen den bereits vorhandenen sichtbar.

Und hier komme ich auf die demeure du chaos zurück. Die Drohnen sind dort schon seit zwanzig Jahren. Die Maschinenvögel. Die Kameras. Die Skulpturen. Die Netzwerke. Die Karten.

Dann kamen Janukowytsch, Tymoschenko, Klitschko, Poroschenko, Selenskyj, Putin, die Generäle, die NATO-Führung, Nord Stream, die Bilder aus dem Donbas und vom Krieg. Auch hier habe ich diese Geopolitik nicht eigens für das Buch erfunden. Das Buch entdeckt die Geopolitik wieder, welche die Mauern bereits aufgezeichnet hatten.

Und wenn ich heute meine alten, in der demeure du chaos gestalteten Drohnenskulpturen betrachte, hat sich ihre Bedeutung verändert. Anfangs sprachen sie von Überwachung, vom Sehen, von technologischer Mutation, von Biomimetik. Nach der Ukraine sprechen sie auch vom Tod.

Das Werk selbst hat sich nicht verändert. Die Geschichte hat ihm eine neue Schicht verliehen. Das nenne ich ein lebendiges Kunstwerk. Es muss nicht neu bemalt werden, um sich weiterzuentwickeln. Die Welt arbeitet an ihm.

Der Krieg in der Ukraine ist für mich deshalb weit mehr als nur ein weiterer europäischer Krieg. Er ist der Ort, an dem mehrere militärische Epochen aufeinandergeprallt sind.

Der Schützengraben des Großvaters.

Die Drohne des Enkels.

Die industrielle Artillerie.

Der Satellit.

Der Schlamm.

Die Glasfaser.

Der zitternde Soldat.

Der rechnende Algorithmus.

Und zwischen beiden jene alte Konstante, die all unsere Technologie nie zu beseitigen vermochte: Am Ende ist es immer ein menschlicher Körper, den der Krieg trifft.