Nach Taiwan musste der Maßstab erweitert werden. Die Insel konzentrierte einen außerordentlichen Anteil der weltweiten technologischen Macht, doch sie war nur ein Knoten in einem weit größeren System. Um China im 21. Jahrhundert zu verstehen, genügte es nicht mehr, sein BIP, sein Militär, seine Exporte, seine Städte oder seine Technologieunternehmen zu betrachten. Man musste die Infrastruktur betrachten, die es um sich herum und manchmal sehr weit entfernt errichtete.

Häfen. Eisenbahnlinien. Industriegebiete. Straßen. Energienetze. Kabel. Telekommunikation. Logistikplattformen. Finanzabkommen: Jedes dieser Elemente schien einem anderen Bereich anzugehören. Doch zusammen betrachtet bildeten sie eine einzige Architektur. China wollte nicht bloß am globalen System teilnehmen. Es strebte zunehmend danach, innerhalb dieses Systems handeln zu können, ohne vollständig von der Infrastruktur, den Standards und den Institutionen abhängig zu sein, die andere aufgebaut hatten.

Das ist eine grundlegende Unterscheidung. Eine Macht kann reich sein und abhängig bleiben. Sie kann gewaltige Mengen exportieren und doch von Seewegen abhängen, die sie nicht kontrolliert, von Währungen, die sie nicht beherrscht, von Halbleitern, die sie nicht auf dem modernsten Niveau herstellen kann, von ausländischer Software, von Standards, über die anderswo entschieden wird.

Reichtum ist also noch keine Souveränität.

Souveränität beginnt dort, wo man die Bedingungen des eigenen Fortbestands hinreichend kontrolliert.

Das ist genau die Logik der Resilienz, die ich in der Ukraine und in Taiwan beobachtet hatte. China wandte sie in kontinentalem und vielleicht globalem Maßstab an. Aus dieser Perspektive muss man die Neuen Seidenstraßen betrachten. Schon ihr Name ist bemerkenswert. Er beschwört eine lange Geschichte herauf, Karawanen, den Austausch zwischen Ost und West, ein China im Herzen alter Netzwerke. So erhält die zeitgenössische Infrastruktur eine Genealogie.

Eine neue Eisenbahnlinie wird als Fortsetzung eines jahrhundertealten Weges dargestellt. Das ist ebenso eine politische wie eine wirtschaftliche Geste. Großmächte verorten ihre Projekte gern in einem Zeithorizont, der über die Amtszeit einer einzelnen Regierung hinausreicht. Das erzeugt den Eindruck historischer Notwendigkeit. Die Gegenwart wird zur Episode in einem Kontinuum. Doch hinter der Erzählung stehen ganz konkrete Objekte: modernisierte Häfen, Autobahnen, Eisenbahnen, Kraftwerke, Logistikzonen.

Diese Infrastrukturen entsprechen offensichtlich tatsächlichen wirtschaftlichen Bedürfnissen. Sie auf eine einzige strategische Verschwörung zu reduzieren, wäre eine Karikatur. Länder brauchen Häfen, Strom und Straßen. Chinesische Unternehmen brauchen Märkte. Banken finanzieren Projekte. Die Regierungen vor Ort verhandeln nach ihren eigenen Interessen.

Wenn sich jedoch genügend solcher Beziehungen ansammeln, schaffen sie politische Tiefe. Infrastruktur kann eine dauerhafte Beziehung hervorbringen. Eine Straße lässt sich in wenigen Jahren bauen und fünfzig Jahre nutzen. Ein Hafen verändert die Handelsströme eines Landes. Ein Kraftwerk schafft technische, finanzielle und industrielle Abhängigkeit.

Deshalb ist Infrastruktur eine der geduldigsten Formen der Macht.

Sie verlangt nicht immer, eine Flagge zu hissen. Sie ordnet die Möglichkeiten.

Macht ist nicht nur die Fähigkeit, etwas zu verbieten. Sie ist auch die Fähigkeit, die Wege festzulegen, die andere nehmen. Dieser Gedanke erscheint mir wesentlich. Jahrhundertelang kontrollierten Imperien Handelswege, Meerengen und Häfen. Im 21. Jahrhundert gilt das weiterhin, doch die Natur dieser Wege hat sich verändert. Sie sind zugleich physisch und digital. Ein Unterseekabel ist ein Weg. Ein Zahlungssystem ist ein Weg. Eine Cloud ist ein Weg. Ein technischer Standard ist ein Weg.

Wer das Protokoll definiert, bestimmt zum Teil, wie andere handeln müssen. Das ist eine außerordentlich diskrete Form der Macht, weil sie technisch erscheint. Doch Technologie erweist sich im Nachhinein oft als politisch. Nehmen wir einen Telekommunikationsstandard. Auf den ersten Blick geht es um Effizienz, Frequenz und Kompatibilität. Doch das Unternehmen, das die zugehörigen Patente, die Ausrüstung und das Know-how besitzt, das an der Festlegung internationaler Standards mitwirkt, gewinnt dauerhaften Einfluss.

Sobald Millionen Geräte im Einsatz sind, wird ein Standardwechsel teuer. So erzeugt die Infrastruktur einen Lock-in-Effekt. Genau das habe ich bei Datenbanken und digitalen Standards verstanden: Wenn genügend Akteure eine Architektur übernehmen, ist sie nicht länger bloß eine technische Entscheidung. Sie wird zu einer Umgebung. Wir entscheiden nicht mehr jeden Morgen, das Protokoll zu benutzen. Wir leben darin.

Vielleicht ist dies eine der mächtigsten Formen der Souveränität: zur technischen Umgebung der anderen zu werden.

Diese Logik ist selbstverständlich nicht von ihrem Wesen her chinesisch. Die Vereinigten Staaten nutzen sie seit Jahrzehnten mit außerordentlicher Kraft. Internet, Software, Betriebssysteme, globales Finanzwesen, technologische Standards, Plattformen: Ein gewaltiger Teil der heutigen digitalen und finanziellen Architektur ist mit amerikanischen Institutionen oder Unternehmen verbunden.

Amerikas Macht liegt daher nicht allein in seinen Flugzeugträgern. Sie liegt auch in der unsichtbaren Architektur der Welt. China hat das vollkommen verstanden. Genau deshalb lässt sich der chinesisch-amerikanische Wettbewerb nicht auf einen militärischen Wettbewerb reduzieren. Es ist ein Wettbewerb der Architekturen.

Wer wird die Netzwerke bereitstellen? Wer die Prozessoren? Welche Währung wird verwendet werden? Welche Satelliten? Welche Plattformen? Welche Standards für Cybersicherheit? Welche Modelle künstlicher Intelligenz? Eine Macht, die all diese Schichten verliert, könnte noch immer ein großes Militär unterhalten und dennoch von einer Umgebung abhängig bleiben, die ihr Rivale errichtet hat. Der Kampf um Standards wird so zum Kampf um künftige Autonomie.

Dieser Gedanke knüpft unmittelbar an meine Geschichte mit dem Internet an. In den Jahren, in denen wir die digitalen Architekturen für Groupe Serveur aufbauten, war mir klar, dass ein Protokoll in seinen Folgen niemals neutral ist. Die Entscheidung für eine offene oder geschlossene, zentralisierte oder verteilte, proprietäre oder interoperable Architektur verändert das Kräfteverhältnis. Hinter der Entscheidung eines Ingenieurs steckt manchmal eine Politik, die niemand ausdrücklich formuliert hat. Das Netzwerk schafft Möglichkeiten und Verbote zugleich.

China denkt genau in diesem Maßstab. Es will nicht einfach mehr Waren produzieren; es will mehr Schichten besetzen. Das beginnt mit der Fertigung und führt dann hinauf zu Komponenten, Forschung, Standards, digitaler Infrastruktur, Satelliten und künstlicher Intelligenz. Dieser Aufstieg in der Wertschöpfungskette ist wahrscheinlich eine der bedeutendsten wirtschaftlichen Veränderungen unserer Zeit.

Lange betrachteten Teile des Westens China als Werkbank der Welt: immense industrielle Kapazität, wettbewerbsfähige Produktionskosten und Einbindung in westliche Lieferketten. Dieses Bild reicht nicht mehr aus. Ein Land, das für andere produziert, lernt. Es entwickelt Ingenieure, Zulieferer, Logistikketten, Universitäten und Kapital. Nach und nach will es nicht mehr nur die Technologie anderer zusammensetzen. Es will die Technologie selbst hervorbringen.

Das ist ein fast natürlicher Entwicklungspfad industrieller Macht. Es wäre ein Irrtum zu glauben, ein Land werde auf unbestimmte Zeit eine untergeordnete Position in einer Wertschöpfungskette akzeptieren, wenn seine Fähigkeiten es ihm erlauben, darüber hinauszuwachsen. China hat deshalb massiv in als strategisch betrachtete Sektoren investiert: Telekommunikation, Elektrofahrzeuge, Batterien, Solarenergie, Raumfahrt, künstliche Intelligenz und Halbleiter.

Diese Entscheidungen sind nicht bloß industrieller Natur. Sie bestimmen, welchen Akteuren die Infrastruktur der kommenden Wirtschaft gehören wird. Die Batterie beispielsweise mag wie ein einfaches Bauteil des Elektroautos erscheinen. Sie steht zugleich für Energiespeicherung, Netzsteuerung, industrielle Autonomie und den Zugang zu Mineralien. Hinter jeder Technologie steht eine Geologie. Lithium, Kobalt, seltene Erden, Kupfer: Die digitale Welt und die Energiewelt ruhen auf einer neuen Landkarte der Ressourcen.

Wir haben bisweilen über die Energiewende gesprochen, als befreie sie uns von der Geopolitik des Erdöls. Sie schafft lediglich andere Abhängigkeiten.

Jede Technologie bringt ihre eigene Geografie der Ressourcen hervor.

Die Kohle errichtete eine geopolitische Ordnung. Das Erdöl eine andere. Kritische Metalle, Batterien und Halbleiter errichten eine neue. Der Traum von einer vollständig immateriellen Wirtschaft bricht erneut zusammen.

Je digitaler wir werden, desto mehr müssen wir höchst genau bestimmte physische Materialien gewinnen, veredeln und transportieren. Die Informationstechnologie beseitigt die Materie keineswegs. Sie verlangt eine stärker organisierte Form von Materie. Es ist fast ein Gesetz der technologischen Entwicklung: Wert konzentriert sich weniger in der Masse als im Organisationsgrad. Ein Kilogramm Gestein ist wenig wert; bestimmte Gramm daraus werden, verwandelt, gereinigt und strukturiert, strategisch.

Diese Verwandlung von Materie durch Wissen ist eng mit der Alchemie verbunden, wie ich sie immer verstanden habe. Der Alchemist erschafft nicht ex nihilo. Er verwandelt, reinigt, trennt und verbindet neu. Die heutige Industrie vollbringt dies mit gewaltiger Präzision. Eine Batteriefabrik, ein Halbleiterwerk, ein Rechenzentrum sind Schmelztiegel der Gegenwart. Sie verwandeln Materie und Energie in funktionale Leistung.

China hat verstanden, dass ein Staat, der diese industriellen Knotenpunkte kontrolliert, über wesentlich mehr Autonomie verfügt als einer, der lediglich ihre Produkte kauft. Das erklärt auch seine Präsenz in Regionen, die am Rand zu liegen scheinen, wenn man nur die großen militärischen Karten betrachtet: Afrika, Lateinamerika und Zentralasien. Dort gibt es Ressourcen, Märkte, Häfen, Stimmrechte in internationalen Institutionen und logistische Korridore.

Eine umfassende Strategie lässt sich nicht allein auf militärischen Bündnissen errichten. Sie entsteht auch durch die Ansammlung wirtschaftlicher Beziehungen. Wieder müssen wir Vereinfachungen vermeiden. Jede Partnerschaft wird ausgehandelt. Manche Länder erhalten Infrastruktur, die sie sich sonst nicht leisten könnten. Manche Projekte gelingen, andere stoßen auf Probleme mit Verschuldung, Rentabilität, Widerstand vor Ort oder Umweltfragen. Die Wirklichkeit ist vielfältig. Doch zusammen bringen sie etwas hervor: Präsenz.

Präsenz ist der erste Schritt zum Einfluss. Ohne Unternehmen, Diplomaten, Investitionen oder Ortskenntnis kann man in einer Region keinen dauerhaften Einfluss ausüben. China hat diese Präsenz geduldig aufgebaut. Es hat oft eine Beziehung angeboten, die als weniger bevormundend dargestellt wurde als diejenige westlicher Mächte: Handel und Infrastruktur, ohne sie so ausdrücklich an politische Bedingungen für die inneren Institutionen zu knüpfen.

Dieser Ansatz hat manche Regierungen naturgemäß angezogen. Bei anderen hat er auch Fragen zur Abhängigkeit von China oder zu seinem Einfluss aufgeworfen. Wieder handelt es sich um eine ambivalente Beziehung. Kein Großmachtprojekt wird von allen, die es betrifft, gleich wahrgenommen. Eine Infrastruktur, die für die eine Seite eine Chance darstellt, kann für eine andere zur Quelle von Abhängigkeit werden.

Ein als Handelsinstrument gebauter Hafen kann einen neuen strategischen Wert gewinnen, wenn sich der politische Kontext verändert. Deshalb muss man diese Anlagen über mehrere Zeithorizonte hinweg untersuchen. Die gegenwärtige zivile Nutzung schöpft nicht alle denkbaren künftigen Nutzungen aus. Diese Doppelheit ist für viele heutige Infrastrukturen charakteristisch geworden. Ein Satellit kann kommerziell sein und Aufklärungsdaten liefern. Ein ziviler Hafen kann Kriegsschiffe aufnehmen. Ein Telekommunikationskabel kann kommerzielle und staatliche Daten zugleich transportieren.

Die Grenze zwischen zivilen und strategischen Interessen verschwimmt. Diese Mehrdeutigkeit zwingt Staaten dazu, Investitionen, die einst als rein wirtschaftlich gegolten hätten, unter einem Sicherheitsaspekt zu betrachten. Die Globalisierung verändert ihren Charakter, wenn jeder Kauf eines Hafenterminals zu einer geopolitischen Frage wird. Doch Vorsicht ist geboten: Wird jede wirtschaftliche Beziehung zu einem Rivalen sofort als Bedrohung wahrgenommen, kippt das System in die Zersplitterung, wobei jede Gruppe versucht, einen völlig autonomen Block neu zu errichten.

Diese Zersplitterung hätte gewaltige wirtschaftliche Kosten und könnte selbst die Spannungen erhöhen. Wieder stehen wir vor dem alten Dilemma zwischen wechselseitiger Abhängigkeit und Souveränität. Zu viel Abhängigkeit schafft Verwundbarkeit. Zu viel Trennung zerstört die Mechanismen, die jedem Land ein Interesse an der Stabilität des anderen geben. Ein Teil des Friedens zwischen Großmächten beruht gerade darauf, dass eine Katastrophe im Land des Gegners auch für einen selbst Kosten hätte.

Vollständige Entkopplung kann daher die Verwundbarkeit verringern und zugleich ein wirtschaftliches Hindernis für einen Konflikt beseitigen. Wieder ein Beispiel für Kausalität zweiter Ordnung. Es gibt keine Entscheidung ohne Kosten. Die beste Strategie besteht wahrscheinlich darin, Abhängigkeiten danach zu unterscheiden, wie kritisch sie sind. Genau so würde ein Sicherheitsingenieur vorgehen. Man sichert nicht jede Datei wie ein Atomgeheimnis. Man identifiziert die kritischen Güter.

Ebenso muss ein Staat ermitteln, welche Abhängigkeiten hinnehmbar sind und welche ein existenzielles Risiko darstellen. Dieser Gedanke der Klassifizierung erscheint mir grundlegend. Ohne ihn wird Souveränität zur bloßen Parole. Strategie erfordert eine Bestandsaufnahme: welche Energie? Welche Medikamente? Welche Prozessoren? Welche Netzwerke? Welche Mineralien? Welcher Zeitbedarf für Ersatz? Immer kommen wir auf die Datenbank zurück.

Wir müssen wissen, was wir besitzen, wovon wir abhängen, woher es kommt und wie lange es dauern würde, es zu ersetzen. Die Souveränität der Gegenwart beginnt beinahe mit einer gut konzipierten relationalen Datenbasis. Diese Aussage mag provokant klingen; sie ist es nicht. Eine Regierung, die ihre industriellen Abhängigkeiten nicht genau kartieren kann, entdeckt ihre Verwundbarkeit womöglich erst im Augenblick der Krise, wenn eine Korrektur wesentlich teurer wird.

Das hat sich bei Pandemien, Energie und elektronischen Bauteilen gezeigt. Ich gehe von einem Grundsatz aus: Eine Politik kann nicht tragfähig sein, wenn die Informationen, auf denen sie beruht, falsch oder unvollständig sind. Genau das habe ich mein ganzes Leben lang vertreten. Daten dienen nicht bloß der Verwaltung. Sie sind strategisch. Deshalb war Artprice für mich nie einfach eine Website, die Preise liefert. Es ist eine Architektur, die einen Markt sichtbar macht, dessen Intransparenz denjenigen Macht verschaffte, die die Informationen besaßen.

Etwas sichtbar zu machen verschiebt unmittelbar das Kräfteverhältnis. Weltweit entdecken Staaten heute dasselbe wieder: Wer Lieferketten, Produktionskapazitäten und Abhängigkeiten genau kennt, besitzt eine überlegene Entscheidungsfähigkeit. Künstliche Intelligenz wird diese Kartierung selbstverständlich beschleunigen. Sie kann Millionen von Handelsströmen, Patenten, Satellitenbildern und wissenschaftlichen Veröffentlichungen analysieren. Sie kann helfen, einen kritischen Zulieferer zu erkennen, den zuvor niemand als solchen wahrgenommen hatte.

Geopolitik wird daher zunehmend zu einer Datenwissenschaft. Doch auch hier ist das Risiko immens. Eine Korrelation im Handel zu erkennen erlaubt noch nicht automatisch, die politische Beziehung zu verstehen. Ein Unternehmen kann ein chinesisches Bauteil importieren und mehrere Alternativen haben. Ein anderes importiert vielleicht nur eine geringe Menge, ist aber von unersetzlichem Know-how abhängig. Rohdaten genügen nicht. Sie müssen in ihren Kontext gestellt werden. Das ist der Unterschied zwischen Erkenntnis und bloßer Bestandsaufnahme.

China selbst besitzt diese Besessenheit von Information. Ein Staat dieser Größe kann ohne gewaltige Datenmengen nicht planen. Die Digitalisierung der chinesischen Gesellschaft hat beträchtliche Fähigkeiten in Verwaltung, Zahlungsverkehr, Handel und Überwachung hervorgebracht. Hier richtet sich unser westlicher Blick oft auf die Dimension politischer Kontrolle, die real ist und untersucht werden muss; doch wir müssen auch die Verwaltungseffizienz verstehen, die Daten erzeugen können.

Dasselbe technische System kann den Alltag erleichtern und die Überwachungsmöglichkeiten des Staates vergrößern. Wieder diese Ambivalenz. Digitales Bezahlen kann außerordentlich bequem sein und eine lückenlose Spur erzeugen. Intelligente Kameras können die Abläufe einer Stadt verbessern und ihre Bevölkerung überwachen. Ich halte Technologie in ihren Auswirkungen niemals für neutral, denn ihre Architektur bestimmt, wer was sehen kann.

Das ist eine grundlegende politische Frage für alle Gesellschaften, nicht nur für China. Auch Demokratien häufen enorme Mengen privater Daten in den Händen von Unternehmen an. Der Unterschied liegt in den Institutionen, im Recht, in den Möglichkeiten des Rechtsschutzes und in der Gewaltenteilung. Deshalb muss der Vergleich digitaler Modelle über Parolen hinausgehen. Die eigentliche Frage lautet: Wem gehören die Daten, wer kann darauf zugreifen, unter welcher Kontrolle und mit welchen Gegengewichten?

Das ist wahrscheinlich eine der großen unsichtbaren Verfassungen des 21. Jahrhunderts. Ein Land kann eine politische Verfassung und eine viel stärker zentralisierte, unausgesprochene digitale Verfassung haben. Der Nutzer klickt auf „Akzeptieren“ und gibt mitunter eine Datenmenge preis, von der ein autoritärer Staat früher nur geträumt hätte. Daran zeigt sich, dass Überwachung nicht immer allein von der politischen Macht ausgeht. Sie kann aus dem Wirtschaftsmodell entstehen.

China, die Vereinigten Staaten und Europa entwickeln in dieser Hinsicht unterschiedliche Architekturen. Ihr Vergleich ist faszinierend, weil sie unterschiedliche Auffassungen vom Verhältnis zwischen Individuum, Markt und Staat sichtbar machen. Europa versucht häufig, Souveränität durch Recht und Regulierung aufzubauen. Die Vereinigten Staaten besitzen durch ihre Technologieunternehmen und private Innovation außerordentliche Macht. China verbindet Staatsmacht, Industrie und große Plattformen unter direkterer politischer Kontrolle.

Keines dieser Modelle ist statisch. Sie beeinflussen einander und reagieren aufeinander. Dieser institutionelle Wettbewerb ist ebenso wichtig wie der militärische. Welches Modell wird die meiste Innovation hervorbringen? Das meiste Vertrauen? Die größte Resilienz? Das sind offene Fragen. Wir müssen uns vor jeder deterministischen Vorhersage hüten. Die Modelle können sich weiterentwickeln.

China selbst hat sich innerhalb weniger Jahrzehnte mehrmals tiefgreifend verändert. Es ist ein immer wiederkehrender Fehler, eine aktuelle Momentaufnahme auf einen Horizont von dreißig Jahren zu projizieren. Macht ist ein Prozess, keine statische Größe. Gerade diese chinesische Wandlungsfähigkeit beeindruckt mich. Das Land hat es in einem historisch äußerst kurzen Zeitraum von einer überwiegend ländlichen Wirtschaft zu einer industriellen und technologischen Großmacht gebracht. Das Ausmaß dieser Veränderung ist atemberaubend.

Ganze Städte wurden gebaut, Eisenbahnnetze errichtet und Hunderte Millionen Menschen in den Urbanisierungsprozess einbezogen. Welche politische Kritik man auch am Regime üben mag: Wer diese Umsetzungsfähigkeit ignoriert, kann die tatsächliche Macht des Systems nicht verstehen. Eine ernsthafte Strategie beginnt damit, die Stärken des Gegners oder Konkurrenten anzuerkennen. Sie aus Verachtung zu unterschätzen ist eine der gefährlichsten Formen des blindspot.

Das 20. Jahrhundert bietet dafür zahlreiche Beispiele. Manchmal stellen wir uns lieber vor, das rivalisierende System werde zusammenbrechen, weil es widersprüchlich erscheint. Doch ein System kann sehr lange Widersprüche in sich tragen, wenn es genügend Anpassungsfähigkeit besitzt. Das Umgekehrte gilt ebenfalls: Ein erfolgreicher Entwicklungspfad garantiert nicht seine ewige Fortsetzung.

Demografische Alterung, Verschuldung, Immobilien, soziale Spannungen, technologischer Wettbewerb, Energieabhängigkeiten: Auch China hat seine Verwundbarkeiten.

Eine Großmacht ist niemals unbesiegbar. Sie ist lediglich ein System, dessen Stärken und Schwächen viel größer sind. Deshalb misstraue ich Erzählungen, die abwechselnd Chinas unvermeidliche Vorherrschaft oder seinen unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch verkünden. Beide befriedigen erzählerische Wünsche. Keine ist eine Methode. Wir müssen die Indikatoren, die Strukturen, die Anpassungsfähigkeit betrachten. Und vor allem müssen wir bereit sein, das Modell zu aktualisieren, wenn die Wirklichkeit ihm widerspricht. Das ist wahrscheinlich die wichtigste Regel jeder Intelligenz.

Meines Erachtens läuft ein Modell, das seine Fehler nicht mehr erkennen kann, Gefahr, zur Ideologie zu werden. Das gilt für Menschen ebenso wie für KI. Diese Fähigkeit zur Selbstkorrektur sollte im Zentrum jedes kognitiven Systems stehen, das diesen Namen verdient. Sie knüpft unmittelbar an meine blindspot-Methode an: zu fragen, wo die Annahme liegt, die ich nicht mehr hinterfrage. China ist ein außerordentlicher Prüfstein für diese Disziplin, weil sich in ihm westliche Projektionen bündeln.

Faszination für seine Effizienz, Angst vor seinem Autoritarismus, Hoffnung auf seinen Markt, militärische Sorgen, technologische Bewunderung, Kritik an der Menschenrechtslage: Diese Perspektiven überlagern sich. Jede enthält einen Teil der Wirklichkeit, kann aber blind machen, wenn sie alles andere vereinnahmt. Die Analyse muss deshalb den Widerspruch akzeptieren: Ein Land kann ein wichtiger Wirtschaftspartner und ein strategischer Rivale sein; eine Quelle von Innovation und eine Quelle von Risiken; ein unverzichtbarer Akteur für das Weltklima und ein militärischer Konkurrent.

Die multipolare Welt zwingt uns, über binäre moralische Kategorien hinauszugehen, ohne unser Urteilsvermögen aufzugeben. Das ist eine äußerst wichtige Unterscheidung.

Komplexität zu verstehen bedeutet niemals, alle Handlungen als gleichwertig zu betrachten. Wir müssen eine Praxis verurteilen und in einer anderen Frage mit demselben Akteur zusammenarbeiten können. Diplomatie ist gerade die Kunst, Beziehungen zwischen Akteuren zu gestalten, die nicht dieselben Werte oder Interessen teilen.

Würden wir nur mit Menschen sprechen wollen, die uns gleichen, wäre Diplomatie überflüssig. Hier wird Deeskalation entscheidend. Zwischen den Vereinigten Staaten und China besteht die größte Gefahr vielleicht nicht im Wettbewerb an sich. Der Wettbewerb ist inzwischen strukturell. Die eigentliche Gefahr liegt in der Unfähigkeit, seine Grenzen zu bestimmen. Jede Rivalität braucht unausgesprochene oder ausdrückliche Regeln.

Während des Kalten Krieges schufen Washington und Moskau schrittweise Mechanismen für Kommunikation, Rüstungskontrolle und Krisenbewältigung, gerade weil sie das Risiko gegenseitiger Vernichtung verstanden. Der chinesisch-amerikanischen Rivalität steht heute weniger von dieser über die Zeit gewachsenen Infrastruktur zur Verfügung. Gleichzeitig verkürzen die heutigen Technologien die Reaktionszeiten und erweitern die Felder der Konfrontation.

Weltraum, Cyberraum, Meer, KI, Halbleiter: Die Möglichkeiten für Zwischenfälle vervielfachen sich. Deshalb müssen Kanäle eingerichtet werden, bevor eine Krise eintritt. Es ist fast ein ingenieurtechnischer Grundsatz: Das Reservesystem muss vor dem Brand existieren. Man entwirft den Notausgang nicht erst, wenn das Gebäude brennt. Doch Staaten tun in der Diplomatie manchmal genau das. Sie entdecken, dass ihnen ein vertrauensvoller Kanal fehlt, gerade wenn sie ihn am dringendsten brauchen.

Vertrauen setzt keine Freundschaft voraus. Es erfordert lediglich die Gewissheit, dass der andere antwortet und seine Worte eine gewisse Verlässlichkeit besitzen. Dieses Mindestmaß kann genügen, um eine Fehlinterpretation zu verhindern. Ich glaube zutiefst an diese Ingenieurskunst der Deeskalation. Sie ist weder naiver Pazifismus noch Schwäche. Sie ist die Architektur der Sicherheit. Ein Arsenal ohne Kommunikation kann gefährlicher sein als ein größeres Arsenal, das von Kontrollmechanismen begleitet wird.

Dieses Paradox muss unsere Zeit wiederentdecken. KI wird die Lage weiter verkomplizieren, indem sie Systeme hinzufügt, deren Funktionsweise selbst für diejenigen, die sie einsetzen, teilweise undurchsichtig sein kann. Stellen wir uns zwei Mächte vor, die algorithmische Werkzeuge zur Erkennung feindseligen Verhaltens einsetzen. Dieselbe militärische Bewegung könnte von jedem Modell anders eingestuft werden.

Jeder Staat erhält dann eine Warnung, die eine Maschine erzeugt hat, die mit seinen eigenen Daten und Doktrinen trainiert wurde. Die Verzerrungen werden geopolitisch. Eine amerikanische und eine chinesische KI könnten dieselbe Welt beobachten und zwei unterschiedliche operative Wirklichkeiten hervorbringen. Das ist ein gewaltiges Problem. Wir sprechen viel über algorithmische Verzerrungen bei individuellen Entscheidungen. Wir müssen auch strategische Verzerrungen bedenken.

Ein militärisches Modell, das vorwiegend mit historischen Daten trainiert wurde, in denen bestimmte Verhaltensweisen einem Angriff vorausgingen, kann ähnliche Signale in einem anderen Kontext überinterpretieren. Genau darin liegt die Gefahr automatisierter Analogie. Das System erkennt ein Muster und unterstellt Kausalität. Deshalb sollte militärische KI wahrscheinlich so entworfen werden, dass sie nicht nur eine Haupthypothese liefert, sondern auch alternative Szenarien und Gründe erzeugt, aus denen sie sich irren könnte.

Ich würde vorschlagen, sie ebenso zu einer Maschine des Hinterfragens wie zu einer Maschine der Empfehlungen zu machen. Das ist fast das Gegenteil der Art, wie wir Technologie heute verkaufen. Wir schätzen Gewissheit, Präzision und sofortige Antworten. Doch in manchen Bereichen ist die beste Intelligenz jene, die zu sagen weiß: Ich weiß nicht genug. Dieser Satz ist eine Stärke, keine Schwäche. Die politische Welt wird das lernen müssen.

China selbst investiert massiv in KI, weil es ihre Wirkung als Machtverstärker versteht. Doch auch hier geht es im Wettbewerb nicht nur um Modelle. Es geht um den gesamten Technologie-Stack: Energie, Rechenzentren, Prozessoren, Forschung, Daten und Talente. Das Wort „Stack“ ist interessant. Informatiker verwenden es, um die verschiedenen Schichten eines Systems zu beschreiben.

Ich glaube, dass die Macht der Gegenwart genau so funktioniert. Es gibt einen geopolitischen Stack. Ganz unten: Materie, Energie, Ressourcen. Dann: physische Infrastruktur, Fabriken, Netzwerke. Danach: Halbleiter, Computersysteme. Danach: Software, KI-Modelle. Dann: Institutionen, Unternehmen, Verwaltungen, die sie zu nutzen wissen. Schließlich: politische Doktrinen und Entscheidungen.

Eine Macht, die nur die Spitze kontrolliert, ohne die unteren Schichten hinreichend zu beherrschen, kann verwundbar sein. Umgekehrt erzeugt der Besitz von Minen und Fabriken ohne intellektuelle oder institutionelle Fähigkeiten nicht automatisch Vorherrschaft. Macht ist vertikal. Sie entsteht aus der Integration des Stacks. China arbeitet genau daran, die Lücken in seinem eigenen Stack zu schließen.

Die Vereinigten Staaten versuchen, jene Bereiche zu bewahren, in denen sie einen außerordentlichen Vorsprung besitzen. Europa versucht bisweilen noch zu bestimmen, wo es zwischen diesen beiden Modellen stehen will. Das ist wahrscheinlich eine der großen europäischen politischen Fragen: Wollen wir ausschließlich ein regulierter Markt sein, oder wollen wir auch die Infrastruktur unserer technologischen Souveränität besitzen? Das Recht ist mächtig, aber es kann die Industrie nicht vollständig ersetzen.

Ein europäischer Standard kann die Welt beeinflussen, wenn der europäische Markt groß genug ist. Das wird bisweilen als Regulierungsmacht bezeichnet. Doch ein Standard für eine Technologie, die wir nicht mehr herstellen können, ist von Grund auf fragil. Wir können die Nutzung ausländischer Infrastruktur regulieren, bleiben aber vom Lieferanten abhängig. Deshalb müssen rechtliche und industrielle Souveränität miteinander verbunden werden.

Auch hier erkenne ich meine eigene Erfahrung wieder. Das Sui-generis-Recht für Datenbanken in Europa war von immensem Wert, weil es den Schutz einer Investition in Information ermöglichte. Doch das Recht wäre nutzlos gewesen, wenn wir die Datenbanken nicht tatsächlich aufgebaut hätten. Rechtlicher Schutz schafft das Gut nicht. Er schützt, was bereits existiert.

Genau darin liegt Europas Problem mit der KI: Regeln zu schaffen ist notwendig, aber ebenso notwendig ist es, Unternehmen, Modelle, Rechenzentren und Chips zu schaffen. Sonst laufen wir Gefahr, zu den spezialisierten Innovationsanwälten aller anderen zu werden. Dieser Gedanke erscheint mir wichtig, weil er über die falsche Gegenüberstellung von Regulierung und Innovation hinausführt. Wir brauchen beides.

Standards müssen Menschen schützen und Vertrauen schaffen; die Industrie muss ihnen Handlungsmöglichkeiten geben. Eine Zivilisation, die nur reguliert, kann abhängig werden. Eine Zivilisation, die keinerlei Grenzen setzt, kann für sich selbst gefährlich werden. Die Herausforderung ist das Gleichgewicht. Das steht wahrscheinlich im Zentrum jeder ausgereiften Technologiepolitik.

China seinerseits hat manchmal eine andere Priorität gewählt: die Industrialisierung massiv zu beschleunigen und dann die Kontrolle zurückzugewinnen, wenn bestimmte private Akteure zu mächtig werden oder der Staat einen Sektor als Bedrohung seiner Ziele betrachtet. Daraus entsteht ein besonderes Verhältnis zwischen Innovation und politischer Autorität. Es kann die schnelle Mobilisierung von Ressourcen ermöglichen, aber auch Unsicherheit für Unternehmer oder Investoren schaffen.

Jedes Modell hat seine Stärken und Kosten. Kein institutionelles System kommt ohne Trade-offs aus. Diesen englischen Begriff sollte man beinahe beibehalten, weil er so präzise ist: Jeder Gewinn in einer Richtung verursacht oft anderswo Kosten. Mehr Zentralisierung kann die Umsetzungsfähigkeit erhöhen und die Vielfalt der Entscheidungen verringern. Mehr Dezentralisierung kann Innovation begünstigen und die Koordination verlangsamen.

Intelligenz besteht darin zu erkennen, wann ein Vorteil zum Nachteil wird. Das gilt für einen Staat, ein Unternehmen und KI. Für mich ist China daher weniger eine Antwort als eine beharrliche Frage: Inwieweit kann ein stark zentralisiertes System die für Innovation notwendige Flexibilität bewahren? Und umgekehrt: Inwieweit können liberale Demokratien ihre Fähigkeit zu strategischen Entscheidungen in Systemen erhalten, in denen Macht und Interessen verteilt sind?

In diesem Wettbewerb steht der Sieger nicht im Voraus fest. Entscheidend wird die Anpassungsfähigkeit sein. Wieder einmal: Nur die Mutanten überleben. Doch die chinesische Mutation wirkt sich auch auf den Rest der Welt aus. Wenn die größte oder zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt beschließt, massiv in eine Technologie zu investieren, verändern sich Preise, Produktionskapazitäten und weltweite Standards.

Elektrofahrzeuge sind ein eindrucksvolles Beispiel. Der Aufstieg chinesischer Hersteller verändert die globale Automobilindustrie, zwingt etablierte Automobilkonzerne, ihre Entwicklung zu beschleunigen, und veranlasst Regierungen, Zölle, Subventionen und die Abhängigkeit von Batterien zu überdenken. Technologischer Wettbewerb wird damit unmittelbar zur Industriepolitik. Die klare Trennung zwischen Markt und nationaler Sicherheit ist verschwunden.

Jedes Land beginnt, seine kritischen Industrien zu subventionieren, bestimmte Investitionen zu kontrollieren und Beschränkungen zu verhängen. Wir kehren beinahe zu einer Form des technologischen Merkantilismus zurück, allerdings mit wesentlich komplexeren globalen Lieferketten. Dieser Widerspruch schafft eine eigentümliche Epoche: Jeder will Globalisierung, wenn sie die Kosten senkt, und Souveränität, wenn sie Abhängigkeiten sichtbar macht.

Regierungen werden ständig abwägen müssen. Es wird keine einzige umfassende Entkopplung geben, sondern wahrscheinlich eine je nach Sektor unterschiedliche Neuordnung. Alltagsgüter können globalisiert bleiben. Kritische Technologien werden strenger kontrolliert werden. Daraus entsteht eine wirtschaftliche Landkarte mit mehreren Vertrauensstufen. Das globale Netzwerk könnte in interoperable, aber politisch unterschiedliche Zonen zerfallen.

Das Internet selbst droht diesem Weg zu folgen. Lange sprachen wir von einem einzigen globalen Netzwerk. Schon heute schaffen Regulierung, Zensur, Standards und Infrastruktur je nach Land unterschiedliche Erfahrungen. Das Netz könnte weniger universell werden. Diese Frage berührt mich besonders, weil meine ursprüngliche Vorstellung vom Internet tief in seiner Fähigkeit verwurzelt war, Grenzen zu überwinden.

Die Zersplitterung des Netzes ist deshalb ein historischer Umbruch. Ein entlang politischer Linien geteiltes Internet würde etwas von seiner Universalität verlieren, doch es nimmt womöglich bereits Gestalt an. Nationale Firewalls, Vorschriften zur Datenlokalisierung, Beschränkungen von Anwendungen, Cloud-Souveränität: Jede Maßnahme lässt sich für sich rechtfertigen, aber ihre Summe schafft digitale Grenzen.

Wieder dieser Gedanke: Eine Grenze kann nachträglich aus Hunderten technischer Entscheidungen entstehen. Niemand beschließt notwendigerweise eines Tages, das Internet in Blöcke zu teilen. Dennoch zerfällt das System schließlich.

So vollziehen sich viele historische Veränderungen. Sie werden nicht immer angekündigt. Sie entstehen aus einer Ansammlung.

Ganz ähnlich wie die demeure du chaos selbst. Kein einzelnes Werk genügt, um das Ganze hervorzubringen. Erst die Ansammlung, die Wiederholung, die Beziehung zwischen den Gesten schafft schließlich eine Welt. Auch China errichtet durch die Ansammlung von Infrastruktur eine Welt. Dieses Wort „Welt“ ist wichtig. Jede Großmacht schlägt unausgesprochen eine Art vor, Beziehungen zu ordnen.

Nach 1945 schlugen die Vereinigten Staaten eine Architektur vor, die auf internationalen Institutionen, dem Dollar, Bündnissen und relativ offenen Märkten beruhte, auch wenn die Praxis dem Ideal selbstverständlich niemals vollkommen entsprach. China hat bislang kein vollständig alternatives Weltsystem errichtet, und vielleicht versucht es auch nicht, sämtliche bestehenden Institutionen zu ersetzen. Dennoch schafft es Wahlmöglichkeiten.

Neue Finanzinstitutionen, Abkommen, Infrastruktur, Handel in alternativen Währungen, Süd-Süd-Kooperation: Schon das Schaffen einer Wahlmöglichkeit ist eine Form von Macht. Ein Staat wird autonomer, wenn er mehrere Lieferanten, mehrere Geldgeber, mehrere Partner hat. China vergrößert so den Handlungsspielraum bestimmter Länder, indem es ihnen eine zusätzliche Beziehung anbietet. Dadurch verringert sich zwangsläufig das westliche Einflussmonopol.

Das ist wahrscheinlich eine der bedeutendsten Veränderungen der multipolaren Welt. Länder, die einst aus einem relativ begrenzten Angebot wählen mussten, können nun zwischen mehreren Mächten verhandeln. Dieser Wettbewerb kann ihnen mehr Autonomie verschaffen. Er kann auch neue Abhängigkeiten schaffen. Aber er verändert die Beziehung.

Der Globale Süden wird dann weniger zu einem Block als zu einer Gruppe von Staaten, die zwischen mehreren Zentren agieren können. Es ist ein häufiger westlicher Fehler zu fragen: Stehen sie auf unserer Seite oder auf der Chinas? Viele antworten unausgesprochen: auf unserer eigenen Seite. Sie können bei einem Land Waffen kaufen, mit einem anderen einen Hafen bauen, mit einem dritten Handel treiben. Genau das ist die Logik der Multipolarität.

Die Bindung wird partiell. Auch das ist ein Zeichen für das Ende einfacher Blöcke. Der Graph erscheint wieder. Indien ist ein faszinierendes Beispiel: Partner der Vereinigten Staaten in bestimmten indopazifischen Architekturen, historische Beziehung zu Russland, Konkurrenz zu China und eine Politik strategischer Autonomie. Es wäre absurd, es einfach einem einzigen Lager zuordnen zu wollen. Das 21. Jahrhundert wird voller solcher Schlüsselmächte sein.

Indonesien, die Türkei, Saudi-Arabien, Brasilien, Südafrika: Jedes dieser Länder wird wahrscheinlich versuchen, seinen Handlungsspielraum zu maximieren. Das System wird dadurch weniger hierarchisch, aber vielleicht instabiler. Je mehr unabhängige Entscheidungszentren es gibt, desto größer ist die Zahl der möglichen Beziehungen. Mathematisch wird das Netzwerk sehr schnell sehr komplex. Hier kann KI für die Analyse nahezu unentbehrlich werden.

Der menschliche Geist kann einige große Beziehungen erfassen. Hunderte wirtschaftlicher, militärischer und technologischer Abhängigkeiten gleichzeitig im Blick zu behalten wird wesentlich schwieriger. KI kann helfen, diese Komplexität zu kartieren. Doch sie darf den Graphen niemals in ein Schicksal verwandeln. Eine starke Wirtschaftsbeziehung garantiert nicht automatisch ein Bündnis. Eine Stimmabgabe bei den Vereinten Nationen kann je nach Thema wechseln.

Die multipolare Welt verlangt daher kontextbezogene Intelligenz. Genau daran fehlt es starren Klassifizierungen. Die demeure du chaos scheint mir diese Vielschichtigkeit vorweggenommen zu haben, weil sie eine Person niemals endgültig einordnet. Ein Porträt kann mehreren widersprüchlichen Zeichen benachbart sein. Eine politische Persönlichkeit kann hier Verbündeter, dort Gegner und anderswo Wirtschaftspartner sein.

Die Mauer nimmt diesen Widerspruch viel besser auf als eine Tabelle mit zwei Spalten. Das ist wahrscheinlich die Stärke der Kunst gegenüber allzu sauberen Modellen: Sie kann Widersprüche nebeneinander bestehen lassen, ohne sie künstlich aufzulösen. Die Wirklichkeit braucht diesen Raum. China selbst ist voll davon: Marktwirtschaft und Kontrolle durch die Partei, Globalisierung und Souveränität, offener Handel und Schutz strategischer Sektoren, Nationalismus und Abhängigkeit vom Welthandel.

Keines dieser Paare hebt sich gegenseitig auf. Sie bestehen nebeneinander. Die strategische Frage ist, wie lange das System ihre Spannung aufrechterhalten kann und wie es sie verwandelt. Genau das ist eine lebendige Macht: eine organisierte Spannung. Chaos bedeutet niemals die Abwesenheit von Struktur. Es bedeutet eine Vielzahl von Kräften, deren Stabilität aus ihrer Beziehung entsteht.

Auch hier finde ich mich in der demeure du chaos wieder. Von außen sehen manche einen Widerspruch: der Welthauptsitz eines Datenunternehmens inmitten eines postapokalyptischen Gesamtkunstwerks. Für mich erzeugt gerade dieser Widerspruch den Zusammenhang. Rechenzentrum und Rost, künstliche Intelligenz und Alchemie, Kunstmarkt und Vanitas.

Auch das heutige China kennt diese Kollisionen von Epochen: Tempel und Megastädte, Marxismus und Milliardäre, digitale Überwachung und Welthandel, konfuzianische Tradition und Quantentechnik. Große Zivilisationen ersetzen ihre alten Schichten niemals vollständig; sie ordnen sie neu. Diese historische Tiefe erklärt auch, warum China sich weniger als aufstrebende Macht denn als eine zurückkehrende Macht versteht.

Die westliche Erzählung spricht oft vom „Aufstieg Chinas“. Die chinesische Erzählung kann die einer Wiederherstellung nach einer Zeit historischer Schwäche sein. Dieser Perspektivwechsel ist grundlegend. Eine Macht, die sich auf dem Weg zurück an ihren rechtmäßigen Platz sieht, betrachtet ihr Wachstum nicht als aggressiven Ehrgeiz, sondern als Korrektur der Geschichte. Das kann bestimmte Zugeständnisse erschweren, weil sie als Rückkehr zu einer vergangenen Demütigung empfunden werden.

Genau deshalb ist Erinnerung strategisch. Eine Verhandlung stellt niemals nur gegenwärtige Interessen einander gegenüber. Manchmal stellt sie Jahrhunderte von Erzählungen gegeneinander. Wer diese Erzählungen ignoriert, kann Reaktionen auslösen, die er nicht versteht. Das ist dieselbe Lehre wie bei Russland, Iran oder dem Nahen Osten. Die Moderne löscht die Erinnerung niemals aus. Sie gibt ihr neue Werkzeuge.

China setzt heute modernste Technologien ein, um Ziele zu verfolgen, die sich in einer sehr alten historischen Sprache ausdrücken lassen: Einheit, Souveränität, nationale Erneuerung. Diese Überlagerung scheint mir eines der Merkmale der heutigen Welt zu sein. Daesh nutzte Twitter im Namen eines imaginären Kalifats. China nutzt KI innerhalb einer Erzählung zivilisatorischer Wiedergeburt. Die Vereinigten Staaten mobilisieren das Silicon Valley in einer politischen Tradition, die aus dem 18. Jahrhundert stammt.

Die technologische Zukunft ist immer von alten Mythen durchdrungen. Deshalb kann ein Ingenieur allein Technologie nicht verstehen. Auch der Historiker, der Soziologe und der Philosoph werden gebraucht. Ein KI-Modell entsteht niemals im luftleeren Raum. Es tritt in eine Gesellschaft, eine Rechtsordnung, eine gemeinsame Vorstellungswelt ein. Dieselbe Technologie wird deshalb je nach Zivilisation unterschiedliche Institutionen hervorbringen.

Vielleicht besteht einer der großen Irrtümer der digitalen Globalisierung in dem Glauben, Technologie werde die Gesellschaften automatisch vereinheitlichen. Sie standardisiert bestimmte Werkzeuge und kann zugleich die politischen Unterschiede in ihrer Nutzung verstärken. Das Smartphone ist fast überall dasselbe Objekt; was ein Staat mit seinen Daten tun kann, unterscheidet sich grundlegend. Der Prozessor ist universell; die Regeln seiner Nutzung sind es nicht.

Deshalb ist der Kampf um Standards so wichtig. Technische Standards können global sein, während rechtliche Normen auseinandergehen. Vielleicht treten wir in eine Welt ein, in der Maschinen reibungslos miteinander kommunizieren, während die politischen Systeme um sie herum sich immer stärker unterscheiden. Es ist ein faszinierendes Paradox. Je mehr die Technologie verbindet, desto stärker versucht die Politik womöglich, Grenzen wieder geltend zu machen.

Das globale Netzwerk erzeugt Integration und Souveränität zugleich. Genau diese Dialektik verkörpert China. Es hat wie wenige Staaten vor ihm von der Globalisierung profitiert und nutzt anschließend die angesammelten Ressourcen, um einen Teil seiner Abhängigkeit von ihr zu verringern. Das ist kein zufälliger Widerspruch. Es ist eine Strategie der Selbstermächtigung.

Jede Macht versucht irgendwann, die Abhängigkeit, die ihr Wachstum ermöglicht hat, in die Autonomie zu verwandeln, die ihr Fortbestehen ermöglicht. Die Vereinigten Staaten selbst haben historisch gegenüber Europa diesen Weg genommen. Grundsätzlich ist daran also nichts außergewöhnlich. Außergewöhnlich sind das Ausmaß und die Geschwindigkeit dieser Veränderung in China. Diese Veränderung wirft unmittelbar die Frage nach der kommenden Weltordnung auf.

Wenn mehrere technologische, finanzielle und militärische Architekturen nebeneinander bestehen, werden sie hinreichend interoperabel sein, um eine vollständige Zersplitterung zu verhindern? Kann es innerhalb eines einzigen globalen Systems mehrere Machtzentren geben? Die Geschichte antwortet für lange Zeiträume manchmal mit Ja, manchmal mit Nein. Das Problem ist nicht die Multipolarität an sich. Es ist das Fehlen anerkannter Regeln zwischen den Polen.

Ein verteiltes Netzwerk kann äußerst widerstandsfähig sein, wenn es gemeinsame Protokolle gibt. Ohne Protokolle wird es zu einem chaotischen Durcheinander inkompatibler Systeme, die nicht miteinander kommunizieren können. Der Klimawandel ist das offensichtlichste Beispiel: China und die Vereinigten Staaten mögen strategische Rivalen sein, doch ohne sie ist keine globale Klimapolitik möglich. Viren nehmen keine Rücksicht auf Militärbündnisse. Die Erderwärmung gehorcht keinen Sanktionen. Manche Bedrohungen bleiben universell.

Das 21. Jahrhundert wird daher die Fähigkeit entwickeln müssen, gleichzeitig zu konkurrieren und zu kooperieren. Dieser Gedanke erscheint nur dann widersprüchlich, wenn wir uns die Welt noch immer in zwei Lager geteilt vorstellen. In einem Graphen können zwei Knoten mehrere unterschiedliche Beziehungen unterhalten. Genau das müssen wir politisch lernen: beim Klima zusammenzuarbeiten, bei KI zu konkurrieren, beim Handel zu verhandeln und einander militärisch abzuschrecken.

Die Beziehung wird mehrdimensional. Das ist der Öffentlichkeit schwerer zu erklären als eine Erzählung vom Kalten Krieg, liegt aber viel näher an der Wirklichkeit. Die politische Sprache wird komplexer werden müssen. Das ist wahrscheinlich eine der größten Herausforderungen für die Demokratie. Gesellschaften wünschen sich einfache Erzählungen (Freund oder Feind), während Strategie oft verlangt, je nach Bereich Konkurrent, Partner oder Gegner zu sein.

Diese Mehrdeutigkeit ist keine Schwäche. Sie ist Präzision. Genau diese Präzision suche ich in diesem ganzen Teil des Buches: fiktive Blöcke zurückzuweisen. Iran ist nicht der Schiismus. Daesh ist nicht der Islam. China ist kein homogenes Gebilde. Die Vereinigten Staaten sind kein einheitlicher Wille. Jedes System enthält Institutionen, Unternehmen, Gruppierungen und Interessen.

Eine Großmacht ist selbst ein Graph.

Die Kommunistische Partei Chinas ist zentralisiert, doch sie muss Provinzen, Unternehmen, das Militär, die Bevölkerung und die Wirtschaft verwalten. Washington hat eine andere Struktur: Kongress, Weißes Haus, Bundesstaaten, Unternehmen, Gerichte und öffentliche Meinung. Um beide zu vergleichen, muss man daher ihre Koordinationsformen verstehen.

Eine chinesische Entscheidung lässt sich schnell umsetzen, wenn ihr zentral Priorität eingeräumt wird. Eine amerikanische Entscheidung kann angefochten und verzögert werden, doch diese Verteilung kann auch mehr unabhängige Innovation hervorbringen. Wieder der Trade-off. Es gibt keine Struktur, die unter allen Umständen optimal ist. Der Krieg begünstigt bestimmte Architekturen, die Innovation andere. Die Herausforderung besteht darin, den Modus wechseln zu können, ohne die eigene Identität zu verlieren.

Genau das ist die Definition von Resilienz, und immer wieder komme ich auf den Gedanken der Verwandlung zurück. Ich glaube, diese gesamte geopolitische Landschaft läuft auf dieses Wort zu. Imperien sterben nicht einfach, weil sie schwach werden; oft sterben sie, weil sie ihre Institutionen nicht mehr so schnell verändern können wie die Welt um sie herum. China verändert sich. Die Vereinigten Staaten verändern sich. Europa muss sich verändern.

KI beschleunigt das Tempo, in dem diese Mutation notwendig wird. Die kommende Welt wird starren Systemen wahrscheinlich wenig Raum lassen. Hier wird das Gesamtkunstwerk beinahe zu einem begrifflichen Modell. Die demeure du chaos ist niemals fertig. Sie bewahrt ihre Struktur, während sie sich unablässig verändert. Sie nimmt das Ereignis auf, ohne ihre Identität zu verlieren. Genau diese Eigenschaft nenne ich mutierende Beständigkeit.

Eine Institution des 21. Jahrhunderts wird wahrscheinlich so funktionieren müssen: Sie braucht einen stabilen Grundsatzkern und Formen, die flexibel genug sind, um sich anzupassen. Für eine Demokratie könnte der Kern aus Rechtsstaatlichkeit, Würde und gegenseitiger Machtkontrolle bestehen; die administrativen und technologischen Formen dürfen sich verändern. Für ein Unternehmen könnte der Kern sein Auftrag sein, während seine Werkzeuge sich weiterentwickeln. Für einen Staat müssen Souveränität und Institutionen die sich ständig wandelnden Infrastrukturen überdauern.

China baut gegenwärtig sein eigenes Modell einer dauerhaften, sich unablässig wandelnden Macht auf. Die Frage bleibt: Wie weit kann es damit gehen? Und hinter dieser Frage liegt eine weitere, umfassendere: Können wir eine globale Architektur errichten, in der mehrere Machtmodelle nebeneinander bestehen, ohne zwangsläufig die anderen vernichten zu wollen? Das wird wahrscheinlich die entscheidende geopolitische Frage des Zeitalters künstlicher Intelligenz sein.

Denn KI fügt eine weitere Dimension hinzu: Sie könnte das Machtgefälle zwischen Systemen, die sie beherrschen, und solchen, die das nicht tun, erheblich vergrößern. Ein System mit besseren Modellen, mehr Energie, Daten, Robotern und industriellen Fähigkeiten könnte seine eigene Entwicklung beschleunigen. Vielleicht treten wir in positive Rückkopplungsschleifen ein, in denen technologischer Fortschritt weitere Mittel hervorbringt, um den Vorsprung zu vergrößern.

Sollte sich dies bestätigen, wird der Wettbewerb wesentlich intensiver. Staaten werden zu verhindern suchen, dass sie unter eine Schwelle kognitiver Abhängigkeit fallen. Das ist ein merkwürdiger, aber wesentlicher Ausdruck: von einem anderen abhängig zu sein, um zu rechnen, zu analysieren, zu übersetzen, vorherzusagen und zu entwerfen. Wir haben Energieabhängigkeit erlebt; nun könnten wir kognitive Abhängigkeit erleben.

Ein Land, das sich ausschließlich auf anderswo entwickelte Modelle stützt, könnte schließlich einen Teil seiner Art, die Welt zu verstehen, auslagern. Selbst ohne bewusste Manipulation trägt das Modell Entscheidungen über Daten, Kategorien, Sprachen und Standards in sich.

Kognitive Souveränität wird damit zu einer neuen Schicht der Souveränität.

Das bedeutet nicht, dass jedes Land sein eigenes riesiges Modell herstellen sollte; das wäre unmöglich und oft unnötig.

Doch es muss die Werkzeuge verstehen, von denen es abhängt, sie prüfen können, Alternativen haben und seine eigene Wissensbasis und seine Fähigkeiten erhalten. Wieder gilt: Abhängigkeit gestalten, statt von Selbstgenügsamkeit zu träumen. China hat das verstanden. Die Vereinigten Staaten ebenfalls. Europa beginnt es zu verstehen.

Später im Buch werden wir diese Rivalität eingehender betrachten müssen, nicht nur anhand physischer Infrastruktur, sondern auch anhand dessen, was darüber fließt: Modelle, Daten, Rechenleistung, künstliche Intelligenz. Denn nach der Straße, dem Hafen, dem Chip und dem Netzwerk kommt die eigentliche Herausforderung: Wer produziert die Systeme, die sämtliche Daten dieser Architektur interpretieren können? Darin liegt der Beginn einer neuen Form von Macht.

Eine Macht, die nicht länger nur Waren oder Informationen transportiert, sondern beginnen kann, sie in übermenschlichem Maßstab zu verstehen. Das nächste Kapitel muss deshalb untersuchen, was ich für die tiefgreifendste strategische Verschiebung seit dem Aufkommen der Atomwaffen halte: nicht einfach die Einführung eines neuen Werkzeugs, sondern die Entstehung einer industriellen kognitiven Fähigkeit, die Wirtschaft, Kriegführung, Wissenschaft und Politik durchdringen kann.

Die Vereinigten Staaten, China und Europa: Drei unterschiedliche Architekturen werden nun versuchen, den Platz dieser Intelligenz in ihren Gesellschaften zu bestimmen. Und hinter dem industriellen Wettbewerb wird eine noch schwindelerregendere Frage auftauchen: Was wird aus der Souveränität, wenn die Fähigkeit, die Welt zu verstehen, selbst zu einer Infrastruktur wird, die man besitzen, mieten, kontrollieren oder verlieren kann?