Dopo Taiwan, bisognava ampliare la scala. L’isola concentrava una parte straordinaria della potenza tecnologica mondiale, ma era soltanto un nodo di un sistema molto più vasto. Per capire la Cina del XXI secolo, non bastava più guardare il suo PIL, il suo esercito, le sue esportazioni, le sue città o le sue imprese tecnologiche. Bisognava guardare le infrastrutture che costruiva intorno a sé e talvolta molto lontano da sé.

Porti. Linee ferroviarie. Zone industriali. Strade. Reti energetiche. Cavi. Telecomunicazioni. Piattaforme logistiche. Accordi finanziari: ciascuno di questi oggetti sembrava appartenere a un ambito diverso. Eppure, visti insieme, disegnavano la stessa architettura. La Cina non cercava soltanto di partecipare al sistema mondiale. Cercava progressivamente di poter agire all’interno di quel sistema senza dipendere interamente dalle infrastrutture, dagli standard e dalle istituzioni costruiti da altri.

Una potenza può essere ricca e restare dipendente. Può esportare moltissimo ma dipendere da rotte marittime che non controlla, da monete che non governa, da semiconduttori che non sa produrre al livello più avanzato, da software stranieri, da norme decise altrove.

La ricchezza non è dunque ancora sovranità.

La sovranità comincia quando si padroneggiano a sufficienza le condizioni della propria continuità.

Ritroviamo la stessa logica di resilienza che avevo ritrovato in Ucraina e a Taiwan. La Cina la applicava alla scala di un continente e forse del mondo. Le Nuove Vie della seta vanno guardate in questa prospettiva. Il loro stesso nome è notevole. Evoca la lunga storia, le carovane, gli scambi fra Oriente e Occidente, una Cina situata al centro di reti antiche. L’infrastruttura contemporanea si dà così una genealogia.

Una nuova ferrovia si presenta come la continuazione di una via vecchia di secoli. È un gesto politico quanto economico. Le grandi potenze amano inscrivere i loro progetti in un tempo più profondo di quello di un governo. Questo produce un’impressione di necessità storica. Il presente diventa episodio di una continuità. Ma dietro il racconto esistono oggetti molto concreti: porti modernizzati, autostrade, ferrovie, centrali elettriche, zone logistiche.

Queste infrastrutture rispondono ovviamente a bisogni economici reali. Sarebbe caricaturale ridurle a un unico complotto strategico. Dei paesi hanno bisogno di porti, di elettricità, di strade. Delle imprese cinesi hanno bisogno di mercati. Delle banche finanziano progetti. I governi locali negoziano secondo i propri interessi.

Eppure, quando queste relazioni si accumulano in numero sufficiente, creano una profondità politica. Un’infrastruttura può produrre una relazione duratura. Una strada può essere costruita in pochi anni e utilizzata per cinquant’anni. Un porto modifica i flussi di un paese. Una centrale elettrica crea una dipendenza tecnica, finanziaria, industriale.

Ecco perché l’infrastruttura è una delle forme più pazienti del potere.

Non esige sempre che venga piantata una bandiera. Organizza le possibilità.

Il potere non è soltanto la capacità di vietare. È anche la capacità di definire i percorsi attraverso cui passano gli altri. Per secoli, gli imperi controllavano le rotte commerciali, gli stretti, i porti. Nel XXI secolo questo resta vero, ma le vie hanno cambiato natura. Sono fisiche e digitali contemporaneamente. Un cavo sottomarino è una via. Un sistema di pagamento è una via. Un cloud è una via. Una norma tecnica è una via.

Chi definisce il protocollo determina in parte il modo in cui gli altri dovranno circolare. È una forma di potere straordinariamente discreta perché appare tecnica. Eppure la tecnica è spesso politica a posteriori. Prendiamo uno standard di telecomunicazione. A prima vista si tratta di efficienza, di frequenza, di compatibilità. Ma colui le cui imprese possiedono i brevetti, le apparecchiature, le competenze, colui che partecipa alla definizione delle norme internazionali, acquisisce un’influenza duratura.

Una volta installati milioni di apparecchi, cambiare standard diventa costoso. L’infrastruttura produce dunque un effetto di vincolo. È ciò che avevo capito con le banche dati e gli standard digitali: quando un numero sufficiente di attori adotta un’architettura, questa smette di essere semplicemente una scelta tecnica. Diventa ambiente. Non si decide più ogni mattina di utilizzare il protocollo. Ci si vive dentro.

Ecco forse una delle forme più potenti di sovranità: diventare l’ambiente tecnico degli altri.

Questa logica non è ovviamente cinese per natura. Gli Stati Uniti l’hanno esercitata con una potenza eccezionale per decenni. Internet, software, sistemi operativi, finanza mondiale, standard tecnologici, piattaforme: un’immensa parte dell’architettura digitale e finanziaria contemporanea è legata a istituzioni o imprese americane.

La potenza americana non risiede dunque soltanto nelle sue portaerei. Risiede anche nell’architettura invisibile del mondo. La Cina lo ha capito perfettamente. È proprio per questo che la competizione sino-americana non può essere ridotta a una competizione militare. È una competizione di architetture.

Chi fornirà le reti? Chi fornirà i processori? Quale moneta verrà utilizzata? Quali satelliti? Quali piattaforme? Quali norme di cybersicurezza? Quali modelli d’intelligenza artificiale? Una potenza che perdesse tutti questi strati potrebbe conservare un esercito importante e dipendere comunque da un ambiente costruito dal suo rivale. La lotta per gli standard diventa dunque lotta per l’autonomia futura.

Questa idea si collega direttamente alla mia storia con Internet. Negli anni in cui costruivamo le architetture digitali di Groupe Serveur, per me era evidente che un protocollo non è mai neutro nelle sue conseguenze. Scegliere un’architettura aperta o chiusa, centralizzata o distribuita, proprietaria o interoperabile, modifica i rapporti di potere. Dietro una decisione d’ingegnere esiste talvolta una politica che nessuno ha formulato esplicitamente. La rete costruisce possibilità e divieti.

La Cina pensa proprio a questa scala. Non vuole semplicemente produrre più oggetti; vuole occupare più strati. Questo comincia dall’industria manifatturiera, poi risale verso i componenti, la ricerca, le norme, le infrastrutture digitali, i satelliti, l’intelligenza artificiale. Questa risalita nella catena del valore è probabilmente una delle trasformazioni economiche più importanti della nostra epoca.

Per molto tempo una parte dell’Occidente ha considerato la Cina l’officina del mondo: immensa capacità industriale, costi di produzione competitivi, integrazione nelle catene occidentali. Questa immagine è diventata insufficiente. Un paese che fabbrica per gli altri impara. Sviluppa ingegneri, fornitori, catene logistiche, università, capitali. A poco a poco, non vuole più soltanto assemblare la tecnologia degli altri. Vuole produrre la tecnologia.

È una traiettoria quasi naturale della potenza industriale. L’errore sarebbe credere che un paese accetti indefinitamente una posizione subalterna in una catena del valore se le sue capacità gli permettono di uscirne. La Cina ha dunque investito massicciamente in settori considerati strategici: telecomunicazioni, veicoli elettrici, batterie, energia solare, spazio, intelligenza artificiale, semiconduttori.

Queste scelte non sono soltanto industriali. Determinano quali attori possiederanno le infrastrutture della prossima economia. La batteria, per esempio, potrebbe sembrare un semplice elemento dell’automobile elettrica. È anche accumulo energetico, gestione delle reti, autonomia industriale, accesso ai minerali. Dietro ogni tecnologia compare una geologia. Litio, cobalto, terre rare, rame: il mondo digitale ed energetico poggia su una nuova cartografia delle risorse.

A volte abbiamo parlato di transizione energetica come se ci liberasse dalla geopolitica del petrolio. Crea semplicemente altre dipendenze.

Ogni tecnologia produce la propria geografia delle risorse.

Il carbone aveva costruito una geopolitica. Il petrolio ne ha costruita un’altra. I metalli critici, le batterie e i semiconduttori ne costruiscono una nuova. Il sogno di un’economia totalmente immateriale crolla ancora.

Più diventiamo digitali, più dobbiamo estrarre, raffinare, trasportare materie fisiche estremamente precise. L’informatica non ci fa uscire dalla materia. Esige una materia più organizzata. È quasi una legge dell’evoluzione tecnica: il valore si concentra meno nella massa che nel grado di organizzazione. Un chilo di roccia vale poco; certi grammi trasformati, purificati, strutturati diventano strategici.

Questa trasformazione della materia attraverso la conoscenza incontra profondamente l’alchimia come l’ho sempre pensata. L’alchimista non crea ex nihilo. Trasforma, purifica, separa, ricombina. L’industria contemporanea compie questo con una precisione gigantesca. Una fabbrica di batterie, una fabbrica di semiconduttori, un data center sono athanor moderni. Trasformano materia ed energia in potenza funzionale.

La Cina ha capito che uno Stato che padroneggia questi athanor possiede un’autonomia molto più profonda di uno Stato che si limita a comprarne i prodotti. Questo spiega anche la sua presenza in regioni che possono sembrare periferiche quando si guardano soltanto le grandi carte militari: Africa, America latina, Asia centrale. Questi spazi contengono risorse, mercati, porti, voti nelle istituzioni internazionali, corridoi logistici.

Una strategia globale non può essere costruita soltanto con alleanze militari. Si costruisce anche accumulando relazioni economiche. Anche qui bisogna evitare la caricatura. Ogni partenariato viene negoziato. Alcuni paesi ottengono infrastrutture che non avrebbero potuto finanziare altrimenti. Alcuni progetti riescono, altri incontrano problemi di debito, di redditività, di opposizione locale o di ambiente. La realtà è eterogenea. Ma l’insieme produce qualcosa: una presenza.

La presenza è il primo livello dell’influenza. Non si può pesare stabilmente in una regione dove non si hanno né imprese, né diplomatici, né investimenti, né conoscenze locali. La Cina ha costruito questa presenza con pazienza. Ha spesso offerto una relazione presentata come meno normativa di quella delle potenze occidentali: commercio e infrastruttura senza condizioni politiche altrettanto esplicite sulle istituzioni interne.

Questo approccio ha naturalmente attirato alcuni governi. Per altri, ha anche suscitato interrogativi sulla dipendenza o sull’influenza cinese. Anche qui si tratta di una relazione ambivalente. Nessun grande progetto di potenza è percepito in modo identico da coloro che tocca. L’infrastruttura che è opportunità per uno può diventare dipendenza per l’altro.

Il porto costruito come strumento commerciale può acquisire un nuovo valore strategico se il contesto politico cambia. Ecco perché gli oggetti devono essere analizzati in diverse temporalità. L’uso civile attuale non esaurisce i possibili usi futuri. Questa dualità è diventata caratteristica di molte infrastrutture contemporanee. Un satellite può essere commerciale e produrre intelligence. Un porto civile può accogliere navi militari. Un cavo di telecomunicazione può trasportare dati commerciali e governativi.

La distinzione fra civile e strategico si confonde. Questa ambiguità obbliga gli Stati a guardare con un occhio alla sicurezza investimenti che un tempo sarebbero stati considerati puramente economici. La globalizzazione cambia natura quando ogni acquisizione di un terminal portuale diventa una questione geopolitica. Ma bisogna essere prudenti: se ogni relazione economica con un rivale viene immediatamente considerata una minaccia, il sistema scivola verso una frammentazione in cui ciascuno cerca di ricostruire un blocco interamente autonomo.

Questa frammentazione avrebbe un costo economico gigantesco e potrebbe essa stessa aumentare le tensioni. Ritroviamo il dilemma permanente fra interdipendenza e sovranità. Troppa dipendenza crea vulnerabilità. Troppa separazione distrugge i meccanismi che danno a ciascuno un interesse alla stabilità dell’altro. Una parte della pace fra grandi potenze poggia proprio sul fatto che una catastrofe presso l’avversario avrebbe un costo anche per sé.

Disaccoppiare totalmente può dunque ridurre una vulnerabilità e contemporaneamente eliminare un freno economico al conflitto. Ecco ancora una causalità di secondo ordine. Non esiste scelta senza costo. La buona strategia consiste probabilmente nel differenziare le dipendenze secondo la loro criticità. È esattamente ciò che farebbe un ingegnere della sicurezza. Non si protegge ogni file come un segreto nucleare. Si identificano le risorse critiche.

Allo stesso modo, uno Stato deve identificare quali dipendenze possano essere accettate e quali costituiscano un rischio esistenziale. Questa idea di classificazione è fondamentale. Senza di essa, la sovranità diventa uno slogan. La strategia esige un inventario: quale energia? Quali medicinali? Quali processori? Quali reti? Quali minerali? Quale tempo di sostituzione? Si ritorna sempre alla banca dati.

Bisogna sapere che cosa si possiede, da che cosa si dipende, da dove viene, quanto tempo occorrerebbe per sostituirlo. La sovranità contemporanea comincia quasi da una banca dati relazionale ben concepita. Questa frase può sembrare provocatoria; non lo è. Un governo incapace di mappare precisamente le proprie dipendenze industriali può scoprire la propria vulnerabilità nel momento della crisi, quando la correzione diventa molto più costosa.

Questo è stato visibile con le pandemie, l’energia, i componenti elettronici. Parto da un principio: una politica non può essere solida se l’informazione su cui poggia è falsa o incompleta. È ciò che ho difeso per tutta la vita. Il dato non è soltanto amministrativo. È strategico. È per questo che Artprice non è mai stato per me semplicemente un sito che fornisce prezzi. È un’architettura che permette di rendere visibile un mercato la cui opacità produceva potere per coloro che possedevano l’informazione.

Rendere visibile modifica immediatamente il rapporto di forza. Su scala mondiale, gli Stati riscoprono ora la stessa cosa: chi conosce precisamente le catene di approvvigionamento, le capacità produttive e le dipendenze possiede una capacità decisionale superiore. L’intelligenza artificiale accelererà ovviamente questa cartografia. Può analizzare milioni di flussi commerciali, brevetti, immagini satellitari, pubblicazioni scientifiche. Può aiutare a individuare un fornitore critico che nessuno aveva identificato come tale.

La geopolitica diventa dunque sempre più una scienza dei dati. Ma anche qui il rischio è immenso. Vedere una correlazione commerciale non permette automaticamente di capire la relazione politica. Un’impresa può importare un componente cinese e disporre di diverse alternative. Un’altra può importarne soltanto una piccola quantità ma dipendere da un sapere insostituibile. Il dato grezzo non basta. Bisogna contestualizzarlo. È la differenza fra intelligenza e inventario.

La Cina stessa possiede questa ossessione dell’informazione. Uno Stato di queste dimensioni non può pianificare senza dati massivi. La digitalizzazione della società cinese ha prodotto capacità considerevoli di amministrazione, pagamento, commercio, sorveglianza. È qui che il nostro sguardo occidentale si concentra spesso sulla dimensione del controllo politico, che è reale e merita di essere esaminata, ma bisogna anche comprendere l’efficienza amministrativa che il dato può produrre.

Lo stesso sistema tecnico può facilitare la vita quotidiana e aumentare la capacità di sorveglianza dello Stato. Ancora questa ambivalenza. Il pagamento digitale può essere straordinariamente pratico e produrre una traccia completa. La telecamera intelligente può rendere più fluida una città e sorvegliare una popolazione. Non considero mai la tecnologia neutra nei suoi effetti, perché la sua architettura determina chi può vedere che cosa.

È una questione politica fondamentale per tutte le società, non soltanto per la Cina. Le democrazie stesse accumulano volumi giganteschi di dati privati nelle mani di imprese. La differenza riguarda le istituzioni, il diritto, le possibilità di ricorso, la separazione dei poteri. Ecco perché il confronto fra i modelli digitali deve andare oltre gli slogan. Il vero tema è: chi possiede il dato, chi può accedervi, sotto quale controllo, con quali contropoteri?

È probabilmente una delle grandi costituzioni invisibili del XXI secolo. Un paese può avere una costituzione politica e una costituzione digitale implicita molto più centralizzata.

L’utente clicca su «accetta» e cede talvolta una quantità di dati che uno Stato autoritario avrebbe un tempo sognato di ottenere. Questo mostra che la sorveglianza non viene sempre soltanto dal potere politico. Può venire dal modello economico.

La Cina, gli Stati Uniti e l’Europa sviluppano a questo riguardo architetture diverse. Confrontarle è appassionante perché rivelano filosofie diverse della relazione fra individuo, mercato e Stato. L’Europa cerca spesso di costruire una sovranità attraverso il diritto e la regolazione. Gli Stati Uniti possiedono una potenza straordinaria attraverso le loro imprese tecnologiche e l’innovazione privata. La Cina combina potenza statale, industria e grandi piattaforme sotto un controllo politico più diretto.

Nessuno di questi modelli è immobile. Si influenzano e reagiscono gli uni agli altri. Questa competizione istituzionale è importante quanto la competizione militare. Quale modello produrrà più innovazione? Più fiducia? Più resilienza? Sono domande aperte. Bisogna guardarsi da ogni profezia deterministica. I modelli possono mutare.

La Cina stessa è cambiata profondamente più volte in pochi decenni. È un errore costante proiettare una fotografia attuale su trent’anni. Una potenza è un processo, non una statua. È questa capacità di mutazione cinese a colpirmi. Il paese ha potuto passare da un’economia largamente rurale a una potenza industriale e tecnologica in un arco storico estremamente breve. La scala di questa trasformazione è vertiginosa.

Intere città sono state costruite, reti ferroviarie dispiegate, centinaia di milioni di persone integrate nell’urbanizzazione. Quali che siano le critiche politiche che si possono rivolgere al regime, ignorare questa capacità di esecuzione impedirebbe di capire la potenza reale del sistema. Una strategia seria comincia riconoscendo le qualità dell’avversario o del concorrente. Sottovalutare per disprezzo è una delle forme più pericolose del blindspot.

Il XX secolo ne offre numerosi esempi. A volte si preferisce immaginare che il sistema rivale crollerà perché ci sembra contraddittorio. Ma un sistema può contenere contraddizioni molto a lungo se possiede una capacità di adattamento sufficiente. Vale anche l’inverso: una traiettoria di successo non ne garantisce la continuazione eterna. Invecchiamento demografico, debito, immobiliare, tensioni sociali, competizione tecnologica, dipendenze energetiche: anche la Cina possiede le proprie vulnerabilità.

Una grande potenza non è mai invincibile. È semplicemente un sistema i cui punti di forza e di debolezza sono più vasti. Diffido dei discorsi che annunciano alternativamente l’inevitabile dominio cinese o il suo crollo imminente. Entrambi soddisfano desideri narrativi. Nessuno costituisce un metodo. Bisogna guardare gli indicatori, le strutture, le capacità di adattamento. E soprattutto accettare di aggiornare il modello quando il reale lo contraddice. È probabilmente la regola più importante di ogni intelligenza.

Ai miei occhi, un modello che non può più riconoscere di essersi sbagliato rischia di diventare ideologia. Vale per l’umano come per l’IA. Questa capacità di autocorrezione dovrebbe essere al centro di ogni sistema cognitivo degno di questo nome. Si collega direttamente al mio metodo del blindspot: chiedere dove si trovi l’ipotesi che non metto più in discussione. La Cina è un banco di prova formidabile per questa disciplina perché concentra le proiezioni occidentali.

Fascinazione per la sua efficienza, paura del suo autoritarismo, speranza nel suo mercato, inquietudine militare, ammirazione tecnologica, critica dei diritti umani: questi sguardi si sovrappongono. Ciascuno contiene una parte del reale ma può diventare accecante se diventa esclusivo. L’analisi deve dunque accettare la contraddizione: un paese può essere un grande partner economico e un rivale strategico; fonte d’innovazione e fonte di rischio; attore indispensabile del clima mondiale e concorrente militare.

Il mondo multipolare obbliga a uscire dalle categorie morali binarie senza rinunciare a formulare giudizi. Comprendere la complessità non implica mai considerare equivalenti tutte le azioni.

Bisogna poter condannare una pratica e cooperare su un’altra questione con lo stesso attore. La diplomazia è precisamente l’arte di gestire relazioni fra attori che non condividono né gli stessi valori né gli stessi interessi.

Se accettassimo di parlare soltanto a chi ci somiglia, la diplomazia sarebbe inutile. È qui che la de-escalation ritrova tutto il proprio posto. Fra gli Stati Uniti e la Cina, il pericolo più importante forse non è l’esistenza della competizione. La competizione è ormai strutturale. Il pericolo sarebbe l’incapacità di definire i limiti di questa competizione. Tutte le rivalità hanno bisogno di regole implicite o esplicite.

Durante la guerra fredda, Washington e Mosca hanno progressivamente costruito meccanismi di comunicazione, di controllo degli armamenti, di gestione delle crisi proprio perché avevano capito il rischio di distruzione reciproca. La rivalità sino-americana possiede oggi meno di questa architettura accumulata. Eppure le tecnologie contemporanee riducono il tempo di reazione e aumentano gli ambiti di confronto.

Spazio, ciberspazio, mare, IA, semiconduttori: i possibili incidenti si moltiplicano. Bisogna dunque costruire canali prima della crisi. È quasi una regola d’ingegneria: il sistema di emergenza deve esistere prima dell’incendio. Non si progetta l’uscita di sicurezza quando l’edificio brucia. Eppure gli Stati a volte fanno esattamente questo con la diplomazia. Scoprono di non avere più un canale di fiducia nel momento in cui ne hanno più bisogno.

La fiducia non esige l’amicizia. Esige semplicemente di sapere che l’altro risponderà e che le sue parole possiedono una certa stabilità. Questo livello minimo può bastare a impedire un’interpretazione errata. Credo profondamente in questa ingegneria della de-escalation. Non è né pacifismo ingenuo né debolezza. È architettura di sicurezza. Un arsenale senza comunicazione può essere più pericoloso di un arsenale più grande accompagnato da meccanismi di controllo.

È un paradosso che l’epoca attuale deve riscoprire. L’IA complicherà ancora tutto questo perché aggiungerà sistemi il cui funzionamento può essere parzialmente opaco persino per chi li dispiega. Immaginiamo due potenze che utilizzino strumenti algoritmici per rilevare comportamenti ostili. Lo stesso movimento militare può essere classificato diversamente da ciascun modello.

Ogni Stato riceve allora un allarme prodotto da una macchina addestrata sui propri dati e sulle proprie dottrine. Le distorsioni diventano geopolitiche. Un’IA americana e un’IA cinese potrebbero guardare lo stesso mondo e produrre due realtà operative diverse. Ecco un problema immenso. Parliamo molto delle distorsioni algoritmiche nelle decisioni individuali. Bisogna pensare anche le distorsioni strategiche.

Un modello militare addestrato principalmente su dati storici in cui determinati comportamenti precedevano un attacco può sovrainterpretare segnali simili in un contesto diverso. Qui risiede il pericolo dell’analogia automatizzata. Il sistema riconosce uno schema e suppone una causalità. Ecco perché l’IA militare dovrebbe probabilmente essere concepita non soltanto per produrre un’ipotesi principale, ma per generare gli scenari alternativi e le ragioni per cui potrebbe sbagliarsi.

Proporrei che diventasse una macchina del dubbio quanto una macchina della raccomandazione. È quasi il contrario del modo in cui oggi vendiamo la tecnologia. Valorizziamo la certezza, la precisione, la risposta immediata. Eppure, in certi ambiti, la migliore intelligenza è quella che sa dire: non ne so abbastanza. Questa frase è una forza e non una debolezza. Il mondo politico dovrà impararlo.

La Cina stessa investe massicciamente nell’IA perché comprende questo moltiplicatore di potenza. Ma anche qui la competizione non si riduce ai modelli. Si gioca sull’insieme della pila tecnologica: energia, data center, processori, ricerca, dati, talenti. Questa parola, pila, è interessante. Gli informatici parlano di stack per descrivere i diversi strati di un sistema.

Credo che la potenza contemporanea funzioni esattamente così. Esiste uno stack geopolitico. In basso: materia, energia, risorse. Poi: infrastrutture fisiche, fabbriche, reti. Poi: semiconduttori, sistemi informatici. Poi: software, modelli d’IA. Poi: istituzioni, imprese, amministrazioni che sanno utilizzarli. Infine: dottrine e decisioni politiche.

Una potenza che padroneggia soltanto la sommità senza controllare a sufficienza gli strati inferiori può essere vulnerabile. Viceversa, possedere miniere e fabbriche senza capacità intellettuale o istituzionale non produce automaticamente dominio. La potenza è verticale. Viene dall’integrazione dello stack. La Cina lavora proprio per ridurre i vuoti nella propria pila.

Gli Stati Uniti cercano di preservare gli strati nei quali possiedono un vantaggio eccezionale. L’Europa cerca ancora, a volte, di determinare quale posto voglia occupare fra queste due architetture. È probabilmente una delle grandi questioni politiche europee: vogliamo essere soltanto un mercato regolato, o possedere anche le infrastrutture della nostra sovranità tecnologica? Il diritto è una potenza, ma non può sostituire interamente l’industria.

Una norma europea può influenzare il mondo se il mercato europeo è abbastanza importante. È ciò che a volte si chiama potere regolatorio. Ma una norma su una tecnologia che non si sa più produrre presenta una fragilità. Si può regolamentare l’uso di un’infrastruttura straniera; si resta dipendenti da chi la fornisce. Ecco perché sovranità giuridica e sovranità industriale devono dialogare.

Ritrovo anche qui la mia esperienza. Il diritto sui generis delle banche dati in Europa aveva un valore immenso perché permetteva di proteggere un investimento informativo. Ma il diritto non sarebbe servito a nulla se non avessimo effettivamente costruito le banche dati. La protezione giuridica non crea il bene. Protegge ciò che esiste.

È il problema europeo con l’IA: produrre regole è necessario, ma produrre imprese, modelli, data center e chip lo è altrettanto. Altrimenti si rischia di diventare l’eccellente giurista dell’innovazione altrui. Questa idea mi sembra importante perché esce dal falso dibattito fra regolazione e innovazione. Occorrono entrambe.

La norma deve proteggere le persone e creare fiducia; l’industria deve dare la capacità di agire. Una civiltà che si limita a regolamentare può diventare dipendente. Una civiltà che non impone alcun limite può diventare pericolosa per sé stessa. La sfida è l’equilibrio. È probabilmente il cuore di ogni politica tecnologica matura.

La Cina, da parte sua, ha talvolta scelto un’altra priorità: accelerare massicciamente l’industrializzazione e riprendere poi il controllo quando certi attori privati diventano troppo potenti o quando lo Stato ritiene che un settore minacci i suoi obiettivi. Questo produce una relazione particolare fra innovazione e autorità politica. Può permettere una rapida mobilitazione delle risorse, ma può anche creare incertezza per gli imprenditori o gli investitori.

Ogni modello possiede i propri punti di forza e i propri costi. Non esiste un sistema istituzionale senza trade-off. È una parola inglese che bisognerebbe quasi conservare, tanto è precisa: ogni guadagno in una direzione produce spesso un costo altrove. Più centralizzazione può aumentare la capacità di esecuzione e ridurre la diversità delle decisioni. Più decentralizzazione può favorire l’innovazione e rendere più lento il coordinamento.

L’intelligenza consiste nel sapere in quale momento un vantaggio diventa un difetto. Vale per uno Stato, un’impresa, un’IA. La Cina è dunque per me meno una risposta che una domanda permanente: fino a che punto un sistema fortemente centralizzato può conservare la flessibilità necessaria all’innovazione? E viceversa, fino a che punto le democrazie liberali possono mantenere la propria capacità di decisione strategica in sistemi dove i poteri e gli interessi sono dispersi?

Questa competizione non ha un vincitore scritto in anticipo. Sarà decisa dalla capacità di adattamento. Ancora una volta: soltanto i mutanti sopravvivono. Ma la mutazione cinese produce anche un effetto sul resto del mondo. Quando la prima o la seconda potenza economica mondiale decide di investire massicciamente in una tecnologia, i prezzi, le capacità produttive, gli standard mondiali cambiano.

I veicoli elettrici ne sono un esempio lampante. L’ascesa degli industriali cinesi modifica l’automobile mondiale, obbliga i costruttori storici ad accelerare, spinge i governi a riflettere sui dazi doganali, sulle sovvenzioni, sulla dipendenza dalle batterie. La competizione tecnologica diventa dunque immediatamente politica industriale. Non esiste più una separazione netta fra mercato e sicurezza nazionale.

Ogni paese comincia a sovvenzionare le proprie industrie critiche, controllare determinati investimenti, imporre restrizioni. Ritorniamo quasi a una forma di mercantilismo tecnologico, ma con catene mondiali molto più complesse. Questa contraddizione produce un’epoca singolare: tutti vogliono al tempo stesso la globalizzazione quando riduce i costi e la sovranità quando rivela delle dipendenze.

I governi dovranno arbitrare continuamente. Non ci sarà un unico grande disaccoppiamento, ma probabilmente una ricomposizione differenziata secondo i settori. I beni ordinari possono restare globalizzati. Le tecnologie critiche saranno più controllate. Questo creerà una carta economica a più livelli di fiducia. La rete mondiale potrebbe frammentarsi in zone interoperabili ma politicamente distinte.

Internet stesso rischia di seguire questa traiettoria. Per molto tempo abbiamo parlato di un’unica rete mondiale. Già le regolamentazioni, le censure, gli standard e le infrastrutture creano esperienze diverse secondo i paesi. La rete potrebbe diventare meno universale. È una questione che mi tocca perché la mia visione iniziale di Internet poggiava profondamente sulla sua capacità di attraversare le frontiere.

La frammentazione della rete è dunque una mutazione storica. Un Internet diviso secondo blocchi politici farebbe perdere una parte di questa universalità, ma forse è già in costruzione. Firewall nazionali, regole di localizzazione dei dati, restrizioni sulle applicazioni, sovranità cloud: ogni misura può essere giustificata separatamente, ma l’accumulo disegna frontiere digitali.

Ecco ancora questa idea: una frontiera può nascere a posteriori da centinaia di decisioni tecniche. Nessuno decide necessariamente un giorno di dividere Internet in blocchi. Eppure il sistema finisce per frammentarsi. È così che si producono molte trasformazioni storiche. Non vengono sempre annunciate. Risultano da un accumulo.

Un po’ come la demeure du chaos stessa. Nessuna opera isolata basta a produrre la totalità. Sono l’accumulo, la ripetizione, la relazione fra i gesti a finire per creare un mondo. Anche la Cina costruisce un mondo accumulando infrastrutture. Questo termine, mondo, è importante. Ogni grande potenza propone implicitamente un modo di organizzare le relazioni.

Dopo il 1945, gli Stati Uniti hanno proposto un’architettura fondata su istituzioni internazionali, il dollaro, alleanze, mercati relativamente aperti, anche se la pratica non ha ovviamente mai corrisposto perfettamente all’ideale. La Cina non ha ancora costruito un sistema globale interamente alternativo, e forse non cerca di sostituire tutte le istituzioni esistenti. Crea tuttavia delle opzioni.

Nuove istituzioni finanziarie, accordi, infrastrutture, commercio in monete alternative, cooperazione Sud-Sud: produrre un’opzione è già una forma di potere. Uno Stato diventa più autonomo quando possiede diversi fornitori, diversi finanziatori, diversi partner. La Cina aumenta dunque il margine di manovra di alcuni paesi offrendo loro una relazione supplementare. Questo riduce meccanicamente il monopolio d’influenza occidentale.

È probabilmente una delle trasformazioni più importanti del mondo multipolare. Paesi un tempo costretti a scegliere da un menu relativamente ristretto possono ormai negoziare fra diverse potenze. Questa concorrenza può dare loro più autonomia. Può anche creare nuove dipendenze. Ma modifica la relazione.

Il Sud globale diventa allora meno un blocco che un insieme di Stati capaci di giocare fra diversi centri. È un errore occidentale frequente chiedere: sono con noi o con la Cina? Molti rispondono implicitamente: con noi stessi. Possono comprare armi da un paese, costruire un porto con un altro, commerciare con un terzo. È proprio la logica multipolare.

L’allineamento diventa parziale. Ecco ancora la fine dei blocchi semplici. Il grafo ritorna. L’India ne è un esempio affascinante: partner degli Stati Uniti in certe architetture indo-pacifiche, relazione storica con la Russia, concorrenza con la Cina, politica di autonomia strategica. Sarebbe assurdo cercare di collocarla semplicemente in un campo. Il XXI secolo sarà pieno di queste potenze cerniera.

Indonesia, Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Sudafrica: ciascuna cercherà probabilmente di massimizzare il proprio margine di manovra. Il sistema diventa dunque meno gerarchico, ma forse più instabile. Più esistono centri decisionali indipendenti, più aumenta il numero delle relazioni possibili. Matematicamente, la rete si complica molto in fretta. È qui che l’IA può diventare quasi indispensabile all’analisi.

La mente umana può seguire alcune relazioni principali. Diventa molto più difficile tenere presenti contemporaneamente centinaia di dipendenze economiche, militari e tecnologiche. L’IA può aiutare a mappare questa complessità. Ma non dovrà mai trasformare il grafo in destino. Una forte relazione economica non significa un’alleanza automatica. Un voto alle Nazioni Unite può cambiare secondo il dossier.

Il mondo multipolare esige dunque un’intelligenza contestuale. È proprio ciò che manca alle classificazioni rigide. La demeure du chaos mi sembra aver anticipato questa molteplicità perché non classifica mai definitivamente un personaggio in una casella. Il ritratto può essere vicino a diversi segni contraddittori. Una figura politica può essere alleata qui, avversaria là, partner economico altrove.

Il muro accetta questa contraddizione molto meglio di una tabella a due colonne. È probabilmente la forza dell’arte di fronte ai modelli troppo puliti: può lasciare che le contraddizioni coesistano senza risolverle artificialmente. Il reale ha bisogno di questo spazio. La Cina stessa ne è piena: economia di mercato e controllo del Partito, globalizzazione e sovranità, apertura commerciale e protezione dei settori strategici, nazionalismo e dipendenza dal commercio mondiale.

Nessuna di queste coppie si annulla. Coesistono. La questione strategica è sapere per quanto tempo il sistema possa mantenerne la tensione e come la trasformi. È questa una potenza viva: una tensione organizzata. Il Caos non significa mai assenza di struttura. Significa pluralità di forze la cui stabilità viene dalla loro relazione.

Anche qui ritrovo la demeure du chaos. Dall’esterno, alcuni vedono una contraddizione: sede mondiale di un’impresa di dati dentro un’Opera d’Arte Totale post-apocalittica. Per me è proprio questa contraddizione a produrre la coerenza. Data center e ruggine, intelligenza artificiale e alchimia, Mercato dell’Arte e vanitas.

Anche il mondo cinese contemporaneo possiede queste collisioni di epoche: templi e megalopoli, marxismo e miliardari, sorveglianza digitale e commercio mondiale, tradizione confuciana e ingegneria quantistica. Le grandi civiltà non sostituiscono mai interamente i loro strati antichi. Li riconfigurano. Questa profondità storica permette del resto di capire perché la Cina pensi sé stessa meno come potenza emergente che come ritorno.

Il racconto occidentale parla spesso di «ascesa della Cina». Il racconto cinese può essere quello di un ristabilimento dopo un periodo di debolezza storica. Questo cambiamento di punto di vista è fondamentale. Una potenza che si considera in cammino per tornare al proprio posto naturale non vive la propria crescita come un’ambizione aggressiva, ma come una correzione della storia. Questo può rendere più difficili certe concessioni perché vengono percepite come un ritorno a un’umiliazione passata.

È proprio per questo che la memoria è strategica. Una negoziazione non oppone mai soltanto interessi presenti. Talvolta oppone secoli di racconti. Chi ignora questi racconti può provocare reazioni che non comprenderà. È la stessa lezione che con la Russia, l’Iran o il Medio Oriente. La modernità non cancella mai la memoria. Le dà nuovi strumenti.

La Cina utilizza oggi le tecnologie più moderne per perseguire obiettivi che possono essere espressi in un linguaggio storico molto antico: unità, sovranità, rinascita nazionale. Questa sovrapposizione mi sembra una delle caratteristiche del mondo contemporaneo. Daesh utilizzava Twitter in nome di un califfato immaginario. La Cina utilizza l’IA in un racconto di rinascita della civiltà. Gli Stati Uniti mobilitano la Silicon Valley in una tradizione politica nata nel XVIII secolo.

Il futuro tecnico è sempre abitato da miti antichi. Ecco perché l’ingegnere da solo non può capire la tecnologia. Occorrono anche lo storico, il sociologo, il filosofo. Un modello d’IA non arriva mai in uno spazio vuoto. Entra in una società, in un diritto, in un immaginario. La stessa tecnologia produrrà dunque istituzioni diverse secondo le civiltà.

È forse uno dei grandi errori della globalizzazione digitale: credere che la tecnologia avrebbe uniformato automaticamente le società. Uniforma alcuni strumenti e può contemporaneamente rafforzare le differenze politiche nel loro uso. Lo smartphone è quasi lo stesso oggetto ovunque; ciò che uno Stato può fare con i suoi dati cambia radicalmente. Il processore è universale; la regola che ne governa l’uso non lo è.

Ecco perché la battaglia degli standard è così importante. Lo standard tecnico può essere mondiale mentre lo standard giuridico diverge. Entreremo forse in un mondo in cui le macchine comunicano perfettamente fra loro mentre i sistemi politici intorno a esse diventano più diversi. È un paradosso affascinante. Più la tecnica connette, più la politica può cercare di riaffermare delle frontiere.

La rete mondiale produce contemporaneamente integrazione e sovranità. La Cina incarna questa dialettica. Ha beneficiato della globalizzazione come pochi Stati prima di lei, poi utilizza le risorse accumulate per ridurre certe dipendenze da questa globalizzazione. Non è una contraddizione accidentale. È una strategia di autonomizzazione.

Ogni potenza cerca un giorno di trasformare la dipendenza che le ha permesso di crescere nell’autonomia che le permetterà di durare. Gli stessi Stati Uniti hanno storicamente seguito questa traiettoria rispetto all’Europa. Nulla è dunque eccezionale nel principio. A essere eccezionali sono la scala e la velocità cinesi. Questa trasformazione pone direttamente la questione del prossimo ordine mondiale.

Se coesistono diverse architetture tecnologiche, finanziarie e militari, avranno sufficiente interoperabilità per evitare la frammentazione totale? Si possono avere diversi centri di potere in un unico sistema mondiale? La Storia risponde talvolta sì per lunghi periodi, talvolta no. Il problema non è la multipolarità in sé. È l’assenza di regole riconosciute fra i poli.

Una rete distribuita può essere estremamente resiliente se i suoi protocolli sono comuni. Senza protocollo, diventa un caos di sistemi incompatibili incapaci di comunicare. Il clima ne è l’esempio più evidente: la Cina e gli Stati Uniti possono essere rivali strategici, ma nessuna politica climatica mondiale è possibile senza di loro. Il virus non guarda l’alleanza militare. Il riscaldamento non obbedisce alle sanzioni. Certe minacce restano universali.

Il XXI secolo dovrà dunque inventare una capacità di essere contemporaneamente concorrenti e cooperanti. Questa idea sembra contraddittoria soltanto se si immagina ancora il mondo diviso in due campi. In un grafo, due nodi possono avere diverse relazioni differenti. È ciò che dobbiamo imparare politicamente: cooperare sul clima, rivaleggiare sull’IA, negoziare sul commercio, dissuaderci militarmente a vicenda.

La relazione diventa multidimensionale. È più difficile da spiegare al pubblico di un racconto di guerra fredda, ma molto più vicino al reale. Il linguaggio politico dovrà guadagnare complessità. È probabilmente una delle più grandi sfide democratiche. Le società vogliono racconti semplici (amico o nemico), mentre la strategia esige spesso di essere concorrente, partner o avversario secondo l’ambito.

Questa ambiguità non è debolezza. È precisione. È esattamente la precisione che cerco in tutta questa parte del libro: rifiutare i blocchi fittizi. L’Iran non è lo sciismo. Daesh non è l’islam. La Cina non è un oggetto omogeneo. Gli Stati Uniti non sono un’unica volontà. Ogni sistema contiene istituzioni, imprese, fazioni, interessi.

Una grande potenza è essa stessa un grafo.

Il Partito comunista cinese è centrale, ma deve amministrare province, imprese, esercito, popolazione, economia. Washington possiede un’architettura diversa: Congresso, Casa Bianca, Stati, imprese, tribunali, opinione pubblica. Confrontarli esige dunque di comprendere i loro modi di coordinamento.

Una decisione cinese può essere eseguita rapidamente quando le viene assegnata priorità a livello centrale. Una decisione americana può essere contestata, rallentata, ma questa dispersione può anche produrre più innovazione indipendente. Ancora il trade-off. Non esiste una struttura ottimale in tutte le circostanze. La guerra favorisce certe architetture, l’innovazione altre. La sfida è poter cambiare modalità senza perdere la propria identità.

È la definizione della resilienza, e ritorno ancora alla mutazione. Credo che tutta questa parte geopolitica converga verso questa parola. Gli imperi non muoiono semplicemente perché diventano deboli; muoiono spesso perché non possono più trasformare le proprie istituzioni alla stessa velocità del mondo intorno a loro. La Cina muta. Gli Stati Uniti mutano. L’Europa deve mutare.

L’IA accelera la velocità con cui questa mutazione diventa necessaria. Il mondo che viene probabilmente non lascerà molto tempo ai sistemi rigidi. È qui che l’Opera d’Arte Totale diventa quasi un modello concettuale. La demeure du chaos non è mai terminata. Conserva la propria struttura cambiando continuamente. Assorbe l’evento senza perdere la propria identità. È la proprietà che chiamo permanenza mutante.

Un’istituzione del XXI secolo dovrà probabilmente funzionare così: possedere un nucleo dottrinale stabile e forme abbastanza flessibili da mutare. Per una democrazia, il nucleo può essere lo Stato di diritto, la dignità, il controllo del potere; le forme amministrative e tecnologiche possono cambiare. Per un’impresa, il nucleo può essere la missione, mentre gli strumenti evolvono. Per uno Stato, sovranità e istituzioni devono sopravvivere a infrastrutture che si rinnovano.

La Cina costruisce oggi il proprio modello di permanenza mutante. Resta da sapere fin dove possa arrivare. E dietro questa domanda ne compare un’altra, più ampia: si può costruire un’architettura mondiale in cui diversi modelli di potenza coesistano senza necessariamente cercare di distruggere gli altri? Sarà probabilmente la grande questione geopolitica dell’era dell’intelligenza artificiale.

Perché l’IA aggiunge una dimensione supplementare: potrebbe amplificare considerevolmente i divari di potenza fra i sistemi che la padroneggiano e gli altri. Una potenza che disponga di modelli migliori, di più energia, dati, robot e capacità industriali potrebbe accelerare il proprio sviluppo. Entriamo forse in cicli di retroazione positiva in cui il vantaggio tecnologico produce più mezzi per aumentare il vantaggio.

Se questo si verifica, la competizione diventerà molto più intensa. Gli Stati cercheranno di evitare di scendere sotto una soglia di dipendenza cognitiva. È un’espressione strana ma essenziale: dipendere da un altro per calcolare, analizzare, tradurre, prevedere, progettare. Avevamo conosciuto la dipendenza energetica; potremmo conoscere la dipendenza cognitiva.

Un paese che utilizza esclusivamente modelli costruiti altrove può finire per delegare una parte del proprio modo di leggere il mondo. Anche senza manipolazione volontaria, il modello porta scelte di dati, categorie, lingue, norme.

La sovranità cognitiva diventa dunque un nuovo strato di sovranità.

Questo non significa che ogni paese debba fabbricare il proprio modello gigante; sarebbe impossibile e spesso inutile.

Ma deve comprendere gli strumenti da cui dipende, poterli sottoporre a verifica, possedere alternative, conservare i propri corpora e le proprie competenze. Ancora una volta: governare la dipendenza anziché fantasticare sull’autarchia. La Cina lo ha capito. Anche gli Stati Uniti. L’Europa comincia a capirlo.

Più avanti nell’opera, bisognerà entrare precisamente in questa rivalità, non più soltanto attraverso le infrastrutture materiali, ma attraverso ciò che circola sopra di esse: modelli, dati, capacità di calcolo, intelligenza artificiale. Perché dopo la strada, il porto, il chip e la rete arriva la vera posta in gioco: chi produce i sistemi capaci di interpretare tutti i dati dell’architettura? Lì comincia una nuova forma di potenza.

Una potenza che non si limita più a trasportare le merci o l’informazione, ma che può cominciare a comprenderla su scala sovrumana. Entreremo allora in ciò che considero la mutazione strategica più profonda dall’arma nucleare: non semplicemente l’arrivo di un nuovo strumento, ma la comparsa di una capacità cognitiva industriale suscettibile di attraversare l’economia, la guerra, la scienza e la politica.

Stati Uniti, Cina, Europa: tre architetture diverse tenteranno ormai di definire il posto di questa intelligenza nelle loro società. E dietro la competizione industriale comparirà una domanda molto più vertiginosa: che cosa diventa la sovranità quando la capacità di comprendere il mondo diventa essa stessa un’infrastruttura che si può possedere, affittare, controllare o perdere?