Après Taïwan, il fallait élargir l’échelle. L’île concentrait une partie extraordinaire de la puissance technologique mondiale, mais elle n’était qu’un nœud d’un système beaucoup plus vaste. Pour comprendre la Chine du XXIe siècle, il ne suffisait plus de regarder son PIB, son armée, ses exportations, ses villes ou ses entreprises technologiques. Il fallait regarder les infrastructures qu’elle construisait autour d’elle et parfois très loin d’elle.

Ports. Lignes ferroviaires. Zones industrielles. Routes. Réseaux énergétiques. Câbles. Télécommunications. Plateformes logistiques. Accords financiers : chacun de ces objets paraissait appartenir à un domaine différent. Pourtant, vus ensemble, ils dessinaient une même architecture. La Chine ne cherchait pas seulement à participer au système mondial. Elle cherchait progressivement à pouvoir agir à l’intérieur de ce système sans dépendre entièrement des infrastructures, des standards et des institutions construits par d’autres.

Une puissance peut être riche et rester dépendante. Elle peut exporter énormément mais dépendre de routes maritimes qu’elle ne contrôle pas, de monnaies qu’elle ne maîtrise pas, de semi-conducteurs qu’elle ne sait pas produire au niveau le plus avancé, de logiciels étrangers, de normes décidées ailleurs.

La richesse n’est donc pas encore souveraineté.

La souveraineté commence lorsque l’on maîtrise suffisamment les conditions de sa propre continuité.

Nous retrouvons la même logique de résilience que j’avais retrouvée dans l’Ukraine et à Taïwan. La Chine l’appliquait à l’échelle d’un continent et peut-être du monde. Les Nouvelles Routes de la soie doivent être regardées dans cette perspective. Leur nom lui-même est remarquable. Il convoque l’histoire longue, les caravanes, les échanges entre Orient et Occident, une Chine située au cœur de réseaux anciens. L’infrastructure contemporaine se donne ainsi une généalogie.

Une voie ferrée nouvelle se présente comme continuation d’une route vieille de siècles. C’est un geste politique autant qu’économique. Les grandes puissances aiment inscrire leurs projets dans un temps plus profond que celui d’un gouvernement. Cela produit une impression de nécessité historique. Le présent devient épisode d’une continuité. Mais derrière le récit existent des objets très concrets : ports modernisés, autoroutes, chemins de fer, centrales électriques, zones logistiques.

Ces infrastructures répondent évidemment à des besoins économiques réels. Il serait caricatural de les réduire à un complot stratégique unique. Des pays ont besoin de ports, d’électricité, de routes. Des entreprises chinoises ont besoin de marchés. Des banques financent des projets. Les gouvernements locaux négocient selon leurs propres intérêts.

Pourtant, lorsque suffisamment de ces relations s’accumulent, elles créent une profondeur politique. Une infrastructure peut produire une relation durable. Une route peut être construite en quelques années et utilisée pendant cinquante ans. Un port modifie les flux d’un pays. Une centrale électrique crée une dépendance technique, financière, industrielle.

Voilà pourquoi l’infrastructure est l’une des formes les plus patientes du pouvoir.

Elle n’exige pas toujours qu’un drapeau soit planté. Elle organise les possibilités.

Le pouvoir n’est pas seulement la capacité d’interdire. Il est aussi la capacité de définir les chemins par lesquels les autres passent. Pendant des siècles, les empires contrôlaient les routes commerciales, les détroits, les ports. Au XXIe siècle, cela reste vrai, mais les routes ont changé de nature. Elles sont physiques et numériques simultanément. Un câble sous-marin est une route. Un système de paiement est une route. Un cloud est une route. Une norme technique est une route.

Celui qui définit le protocole détermine en partie la manière dont les autres devront circuler. C’est une forme de pouvoir extraordinairement discrète parce qu’elle apparaît technique. Pourtant, la technique est souvent politique après coup. Prenons un standard de télécommunication. À première vue, il s’agit d’efficacité, de fréquence, de compatibilité. Mais celui dont les entreprises possèdent les brevets, les équipements, les compétences, celui qui participe à la définition des normes internationales, acquiert une influence durable.

Une fois des millions d’appareils déployés, changer de standard devient coûteux. L’infrastructure produit donc un effet de verrouillage. C’est ce que j’avais compris avec les bases de données et les standards numériques : lorsque suffisamment d’acteurs adoptent une architecture, celle-ci cesse d’être simplement un choix technique. Elle devient environnement. On ne décide plus chaque matin d’utiliser le protocole. On vit dedans.

Voilà peut-être l’une des formes les plus puissantes de souveraineté : devenir l’environnement technique des autres.

Cette logique n’est évidemment pas chinoise par nature. Les États-Unis l’ont exercée avec une puissance exceptionnelle pendant des décennies. Internet, logiciels, systèmes d’exploitation, finance mondiale, standards technologiques, plateformes : une immense partie de l’architecture numérique et financière contemporaine est liée à des institutions ou entreprises américaines.

La puissance américaine ne réside donc pas seulement dans ses porte-avions. Elle réside aussi dans l’architecture invisible du monde. La Chine l’a parfaitement compris. C’est précisément pour cela que la compétition sino-américaine ne peut être réduite à une compétition militaire. Elle est une compétition d’architectures.

Qui fournira les réseaux ? Qui fournira les processeurs ? Quelle monnaie sera utilisée ? Quels satellites ? Quelles plateformes ? Quelles normes de cybersécurité ? Quels modèles d’intelligence artificielle ? Une puissance qui perdrait toutes ces couches pourrait conserver une armée importante et dépendre malgré tout d’un environnement construit par son rival. Le combat pour les standards devient donc combat pour l’autonomie future.

Cette idée rejoint directement mon histoire avec Internet. Dans les années où nous bâtissions les architectures numériques de Groupe Serveur, il était évident pour moi qu’un protocole n’est jamais neutre dans ses conséquences. Choisir une architecture ouverte ou fermée, centralisée ou distribuée, propriétaire ou interopérable, modifie les rapports de pouvoir. Derrière une décision d’ingénieur existe parfois une politique que personne n’a explicitement formulée. Le réseau construit des possibilités et des interdictions.

La Chine pense précisément à cette échelle. Elle ne veut pas simplement produire davantage d’objets ; elle veut occuper davantage de couches. Cela commence par l’industrie manufacturière, puis remonte vers les composants, la recherche, les normes, les infrastructures numériques, les satellites, l’intelligence artificielle. Cette remontée dans la chaîne de valeur est probablement l’une des transformations économiques les plus importantes de notre époque.

Pendant longtemps, une partie de l’Occident considérait la Chine comme l’atelier du monde : capacité industrielle immense, coûts de production compétitifs, intégration dans les chaînes occidentales. Cette image est devenue insuffisante. Un pays qui fabrique pour les autres apprend. Il développe des ingénieurs, des fournisseurs, des chaînes logistiques, des universités, des capitaux. Peu à peu, il ne veut plus seulement assembler la technologie des autres. Il veut produire la technologie.

C’est une trajectoire presque naturelle de la puissance industrielle. L’erreur serait de croire qu’un pays accepterait indéfiniment une position subalterne dans une chaîne de valeur si ses capacités lui permettent d’en sortir. La Chine a donc investi massivement dans des secteurs considérés comme stratégiques : télécommunications, véhicules électriques, batteries, énergie solaire, espace, intelligence artificielle, semi-conducteurs.

Ces choix ne sont pas seulement industriels. Ils déterminent quels acteurs posséderont les infrastructures de la prochaine économie. La batterie, par exemple, pourrait sembler simple élément de l’automobile électrique. Elle est aussi stockage énergétique, gestion des réseaux, autonomie industrielle, accès aux minerais. Derrière chaque technologie apparaît une géologie. Lithium, cobalt, terres rares, cuivre : le monde numérique et énergétique repose sur une nouvelle cartographie des ressources.

Nous avons parfois parlé de transition énergétique comme si elle nous libérait de la géopolitique du pétrole. Elle crée simplement d’autres dépendances.

Toute technologie produit sa propre géographie des ressources.

Le charbon avait construit une géopolitique. Le pétrole en a construit une autre. Les métaux critiques, les batteries et les semi-conducteurs en construisent une nouvelle. Le rêve d’une économie totalement immatérielle s’effondre encore.

Plus nous devenons numériques, plus nous devons extraire, raffiner, transporter des matières physiques extrêmement précises. L’informatique ne nous sort pas de la matière. Elle exige une matière davantage organisée. C’est presque une loi de l’évolution technique : la valeur se concentre moins dans la masse que dans le degré d’organisation. Un kilo de roche vaut peu ; certains grammes transformés, purifiés, structurés deviennent stratégiques.

Cette transformation de la matière par la connaissance rejoint profondément l’alchimie telle que je l’ai toujours pensée. L’alchimiste ne crée pas ex nihilo. Il transforme, purifie, sépare, recombine. L’industrie contemporaine accomplit cela avec une précision gigantesque. Une usine de batteries, une fabrique de semi-conducteurs, un data center sont des athanors modernes. Ils transforment de la matière et de l’énergie en puissance fonctionnelle.

La Chine a compris qu’un État qui maîtrise ces athanors possède une autonomie beaucoup plus profonde qu’un État qui se contente d’acheter leurs produits. Cela explique aussi sa présence dans des régions qui peuvent sembler périphériques lorsque l’on regarde uniquement les grandes cartes militaires : Afrique, Amérique latine, Asie centrale. Ces espaces contiennent ressources, marchés, ports, votes dans les institutions internationales, corridors logistiques.

Une stratégie globale ne peut pas être construite seulement avec des alliances militaires. Elle se construit aussi par l’accumulation de relations économiques. Là encore, il faut éviter la caricature. Chaque partenariat est négocié. Certains pays obtiennent des infrastructures qu’ils n’auraient pas pu financer autrement. Certains projets réussissent, d’autres rencontrent des problèmes de dette, de rentabilité, d’opposition locale ou d’environnement. La réalité est hétérogène. Mais l’ensemble produit quelque chose : une présence.

La présence est le premier étage de l’influence. On ne peut pas peser durablement dans une région où l’on n’a ni entreprises, ni diplomates, ni investissements, ni connaissances locales. La Chine a construit cette présence avec patience. Elle a souvent offert une relation présentée comme moins normative que celle des puissances occidentales : commerce et infrastructure sans conditionnement politique aussi explicite sur les institutions internes.

Cette approche a naturellement attiré certains gouvernements. Pour d’autres, elle a également créé des interrogations sur la dépendance ou l’influence chinoise. C’est là encore une relation ambivalente. Aucun grand projet de puissance n’est perçu de manière identique par ceux qu’il touche. L’infrastructure qui est opportunité pour l’un peut devenir dépendance pour l’autre.

Le port construit comme outil commercial peut acquérir une valeur stratégique nouvelle si le contexte politique change. C’est pourquoi les objets doivent être analysés dans plusieurs temporalités. L’usage civil actuel n’épuise pas les usages futurs possibles. Cette dualité est devenue caractéristique de nombreuses infrastructures contemporaines. Un satellite peut être commercial et produire du renseignement. Un port civil peut accueillir des navires militaires. Un câble de télécommunication peut transporter des données commerciales et gouvernementales.

La distinction entre civil et stratégique se brouille. Cette ambiguïté oblige les États à regarder des investissements qui autrefois auraient été considérés comme purement économiques avec un œil sécuritaire. La mondialisation change de nature lorsque chaque acquisition de terminal portuaire devient question géopolitique. Mais il faut être prudent : si toute relation économique avec un rival est immédiatement considérée comme menace, le système bascule vers une fragmentation où chacun cherche à reconstruire un bloc entièrement autonome.

Cette fragmentation aurait un coût économique gigantesque et pourrait elle-même augmenter les tensions. Nous retrouvons le dilemme permanent entre interdépendance et souveraineté. Trop de dépendance crée vulnérabilité. Trop de séparation détruit les mécanismes qui donnent à chacun un intérêt dans la stabilité de l’autre. Une partie de la paix entre grandes puissances repose précisément sur le fait qu’une catastrophe chez l’adversaire aurait un coût pour soi-même.

Découpler totalement peut donc réduire une vulnérabilité et simultanément supprimer un frein économique au conflit. Voilà encore une causalité de second ordre. Il n’existe pas de choix sans coût. La bonne stratégie consiste probablement à différencier les dépendances selon leur criticité. C’est exactement ce que ferait un ingénieur de sécurité. On ne sécurise pas chaque fichier comme un secret nucléaire. On identifie les actifs critiques.

De même, un État doit identifier quelles dépendances peuvent être acceptées et lesquelles constituent un risque existentiel. Cette idée de classification est fondamentale. Sans elle, la souveraineté devient slogan. La stratégie exige inventaire : quelle énergie ? Quels médicaments ? Quels processeurs ? Quels réseaux ? Quels minerais ? Quel délai de substitution ? On revient toujours à la base de données.

Il faut savoir ce que l’on possède, ce dont on dépend, d’où cela vient, combien de temps il faudrait pour remplacer. La souveraineté contemporaine commence presque par une base relationnelle bien conçue. Cette phrase peut sembler provocante ; elle ne l’est pas. Un gouvernement incapable de cartographier précisément ses dépendances industrielles peut découvrir sa vulnérabilité au moment de la crise, lorsque la correction devient beaucoup plus coûteuse.

Cela a été visible avec les pandémies, l’énergie, les composants électroniques. Je pars d’un principe : une politique ne peut être solide si l’information sur laquelle elle s’appuie est fausse ou incomplète. C’est ce que j’ai défendu toute ma vie. La donnée n’est pas seulement administrative. Elle est stratégique. C’est pour cela qu’Artprice n’a jamais été pour moi simplement un site donnant des prix. C’est une architecture permettant de rendre visible un marché dont l’opacité produisait du pouvoir pour ceux qui possédaient l’information.

Rendre visible modifie immédiatement le rapport de force. À l’échelle mondiale, les États redécouvrent maintenant la même chose : celui qui connaît précisément les chaînes d’approvisionnement, les capacités de production et les dépendances possède une capacité de décision supérieure. L’intelligence artificielle va évidemment accélérer cette cartographie. Elle peut analyser des millions de flux commerciaux, des brevets, des images satellitaires, des publications scientifiques. Elle peut aider à repérer un fournisseur critique que personne n’avait identifié comme tel.

La géopolitique devient donc de plus en plus une science de données. Mais là encore, le risque est immense. Voir une corrélation commerciale ne permet pas automatiquement de comprendre la relation politique. Une entreprise peut importer un composant chinois et disposer de plusieurs alternatives. Une autre peut n’en importer qu’une petite quantité mais dépendre d’un savoir-faire irremplaçable. La donnée brute ne suffit pas. Il faut la contextualiser. C’est la différence entre intelligence et inventaire.

La Chine possède elle-même cette obsession de l’information. Un État de cette taille ne peut pas planifier sans données massives. La numérisation de la société chinoise a produit des capacités considérables d’administration, de paiement, de commerce, de surveillance. C’est ici que notre regard occidental se concentre souvent sur la dimension de contrôle politique, qui est réelle et mérite d’être examinée, mais il faut également comprendre l’efficacité administrative que la donnée peut produire.

Le même système technique peut faciliter la vie quotidienne et augmenter la capacité de surveillance de l’État. Encore cette ambivalence. Le paiement numérique peut être extraordinairement pratique et produire une trace complète. La caméra intelligente peut fluidifier une ville et surveiller une population. Je ne considère jamais la technologie comme neutre dans ses effets, parce que son architecture détermine qui peut voir quoi.

C’est une question politique fondamentale pour toutes les sociétés, pas seulement la Chine. Les démocraties elles-mêmes accumulent des volumes gigantesques de données privées dans les mains d’entreprises. La différence porte sur les institutions, le droit, les possibilités de recours, la séparation des pouvoirs. Voilà pourquoi la comparaison des modèles numériques doit aller au-delà des slogans. Le vrai sujet est : qui possède la donnée, qui peut y accéder, sous quel contrôle, avec quels contre-pouvoirs ?

C’est probablement l’une des grandes constitutions invisibles du XXIe siècle. Un pays peut avoir une constitution politique et une constitution numérique implicite beaucoup plus centralisée.

L’utilisateur clique sur « accepter » et abandonne parfois une quantité de données qu’un État autoritaire aurait autrefois rêvé d’obtenir. Cela montre que la surveillance ne vient pas toujours uniquement du pouvoir politique. Elle peut venir du modèle économique.

La Chine, les États-Unis et l’Europe développent à cet égard des architectures différentes. Les comparer est passionnant parce qu’elles révèlent des philosophies différentes de la relation entre individu, marché et État. L’Europe cherche souvent à construire une souveraineté par le droit et la régulation. Les États-Unis possèdent une puissance extraordinaire par leurs entreprises technologiques et leur innovation privée. La Chine combine puissance étatique, industrie et grandes plateformes sous un contrôle politique plus direct.

Aucun de ces modèles n’est immobile. Ils s’influencent et réagissent les uns aux autres. Cette compétition institutionnelle est aussi importante que la compétition militaire. Quel modèle produira le plus d’innovation ? Le plus de confiance ? Le plus de résilience ? Ce sont des questions ouvertes. Il faut se garder de toute prophétie déterministe. Les modèles peuvent muter.

La Chine elle-même a changé plusieurs fois profondément en quelques décennies. C’est une erreur constante de projeter une photographie actuelle sur trente ans. Une puissance est un processus, pas une statue. C’est cette capacité de mutation chinoise qui me frappe. Le pays a pu passer d’une économie largement rurale à une puissance industrielle et technologique dans une durée historique extrêmement courte. L’échelle de cette transformation est vertigineuse.

Des villes entières ont été construites, des réseaux ferroviaires déployés, des centaines de millions de personnes intégrées à l’urbanisation. Quelles que soient les critiques politiques que l’on peut porter sur le régime, ignorer cette capacité d’exécution empêcherait de comprendre la puissance réelle du système. Une stratégie sérieuse commence par reconnaître les qualités de l’adversaire ou du concurrent. Sous-estimer par mépris est l’une des formes les plus dangereuses du Blind Spot.

Le XXe siècle en offre de nombreux exemples. On préfère parfois imaginer que le système rival va s’effondrer parce qu’il nous paraît contradictoire. Mais un système peut contenir des contradictions pendant très longtemps s’il possède une capacité d’adaptation suffisante. L’inverse est vrai également : une trajectoire de réussite ne garantit pas sa continuation éternelle. Vieillissement démographique, dette, immobilier, tensions sociales, compétition technologique, dépendances énergétiques : la Chine possède elle aussi ses vulnérabilités.

Une grande puissance n’est jamais invincible. Elle est simplement un système dont les forces et faiblesses sont plus vastes. Je me méfie des discours annonçant alternativement la domination chinoise inévitable ou son effondrement imminent. Les deux satisfont des désirs narratifs. Aucun ne constitue une méthode. Il faut regarder les indicateurs, les structures, les capacités d’adaptation. Et surtout accepter de mettre à jour le modèle lorsque le réel le contredit. C’est probablement la règle la plus importante de toute intelligence.

À mes yeux, un modèle qui ne peut plus reconnaître qu’il s’est trompé risque de devenir idéologie. C’est valable pour l’humain comme pour l’IA. Cette capacité d’autocorrection devrait être au cœur de tout système cognitif digne de ce nom. Elle rejoint directement ma méthode de Blind Spot : demander où se trouve l’hypothèse que je ne questionne plus. La Chine est un formidable test pour cette discipline parce qu’elle concentre les projections occidentales.

Fascination pour son efficacité, peur de son autoritarisme, espoir de son marché, inquiétude militaire, admiration technologique, critique des droits humains : ces regards se superposent. Chacun contient une part du réel mais peut devenir aveuglant s’il devient exclusif. L’analyse doit donc accepter la contradiction : un pays peut être partenaire économique majeur et rival stratégique ; source d’innovation et source de risque ; acteur indispensable du climat mondial et concurrent militaire.

Le monde multipolaire oblige à sortir des catégories morales binaires sans renoncer à porter des jugements. Comprendre la complexité n’implique jamais de considérer toutes les actions comme équivalentes.

Il faut pouvoir condamner une pratique et coopérer sur une autre question avec le même acteur. La diplomatie est précisément l’art de gérer des relations entre acteurs qui ne partagent ni les mêmes valeurs ni les mêmes intérêts.

Si nous n’acceptions de parler qu’à ceux qui nous ressemblent, la diplomatie serait inutile. C’est ici que la désescalade reprend toute sa place. Entre les États-Unis et la Chine, le danger le plus important n’est peut-être pas l’existence de la compétition. La compétition est désormais structurelle. Le danger serait l’incapacité à définir les limites de cette compétition. Toutes les rivalités ont besoin de règles implicites ou explicites.

Pendant la guerre froide, Washington et Moscou ont progressivement construit des mécanismes de communication, de contrôle des armements, de gestion de crise précisément parce qu’ils avaient compris le risque de destruction mutuelle. La rivalité sino-américaine possède aujourd’hui moins de cette architecture accumulée. Or les technologies contemporaines réduisent le temps de réaction et augmentent les domaines de confrontation.

Espace, cyber, mer, IA, semi-conducteurs : les incidents possibles se multiplient. Il faut donc construire des canaux avant la crise. C’est presque une règle d’ingénierie : le système de secours doit exister avant l’incendie. On ne conçoit pas l’issue de secours lorsque le bâtiment brûle. Pourtant les États font parfois exactement cela avec la diplomatie. Ils découvrent qu’ils n’ont plus de canal de confiance au moment où ils en ont le plus besoin.

La confiance n’exige pas l’amitié. Elle exige simplement de savoir que l’autre répondra et que ses mots possèdent une certaine stabilité. Ce niveau minimal peut suffire à empêcher une mauvaise interprétation. Je crois profondément à cette ingénierie de la désescalade. Elle n’est ni pacifisme naïf ni faiblesse. Elle est architecture de sécurité. Un arsenal sans communication peut être plus dangereux qu’un arsenal plus grand accompagné de mécanismes de contrôle.

C’est un paradoxe que l’époque actuelle doit redécouvrir. L’IA compliquera encore cela parce qu’elle ajoutera des systèmes dont le fonctionnement peut être partiellement opaque même pour ceux qui les déploient. Imaginons deux puissances utilisant des outils algorithmiques pour détecter des comportements hostiles. Le même mouvement militaire peut être classé différemment par chaque modèle.

Chaque État reçoit alors une alerte produite par une machine entraînée sur ses propres données et ses propres doctrines. Les biais deviennent géopolitiques. Une IA américaine et une IA chinoise pourraient regarder le même monde et produire deux réalités opérationnelles différentes. Voilà un problème immense. Nous parlons beaucoup de biais algorithmiques dans les décisions individuelles. Il faut également penser les biais stratégiques.

Un modèle militaire entraîné principalement sur des données historiques où certains comportements précédaient une attaque peut surinterpréter des signaux similaires dans un contexte différent. Là réside le danger de l’analogie automatisée. Le système reconnaît un motif et suppose une causalité. C’est pourquoi l’IA militaire devrait probablement être conçue non seulement pour produire une hypothèse principale mais pour générer les scénarios alternatifs et les raisons pour lesquelles elle pourrait se tromper.

Je proposerais qu’elle devienne machine à doute autant que machine à recommandation. C’est presque le contraire de la manière dont nous vendons aujourd’hui la technologie. Nous valorisons la certitude, la précision, la réponse immédiate. Or dans certains domaines, la meilleure intelligence est celle qui sait dire : je ne sais pas suffisamment. Cette phrase est une force et non une faiblesse. Le monde politique devra l’apprendre.

La Chine elle-même investit massivement dans l’IA parce qu’elle comprend ce multiplicateur de puissance. Mais là encore, la compétition ne se résume pas aux modèles. Elle se joue sur l’ensemble de la pile technologique : énergie, data centers, processeurs, recherche, données, talents. Ce mot de pile est intéressant. Les informaticiens parlent de stack pour décrire les différentes couches d’un système.

Je crois que la puissance contemporaine fonctionne exactement ainsi. Il existe une stack géopolitique. En bas : matière, énergie, ressources. Ensuite : infrastructures physiques, usines, réseaux. Puis : semi-conducteurs, systèmes informatiques. Ensuite : logiciels, modèles d’IA. Puis : institutions, entreprises, administrations qui savent les utiliser. Enfin : doctrines et décisions politiques.

Une puissance qui maîtrise seulement le sommet sans contrôler suffisamment les couches inférieures peut être vulnérable. À l’inverse, posséder des mines et des usines sans capacité intellectuelle ou institutionnelle ne produit pas automatiquement de domination. La puissance est verticale. Elle vient de l’intégration de la stack. La Chine travaille précisément à réduire les trous dans sa propre pile.

Les États-Unis cherchent à préserver les couches où ils possèdent un avantage exceptionnel. L’Europe cherche parfois encore à déterminer quelle place elle veut occuper entre ces deux architectures. C’est probablement l’une des grandes questions politiques européennes : voulons-nous être uniquement marché régulé, ou posséder également les infrastructures de notre souveraineté technologique ? Le droit est une puissance, mais il ne peut pas entièrement remplacer l’industrie.

Une norme européenne peut influencer le monde si le marché européen est suffisamment important. C’est ce que l’on appelle parfois pouvoir réglementaire. Mais une norme sur une technologie que l’on ne sait plus produire possède une fragilité. On peut réglementer l’usage d’une infrastructure étrangère ; on reste dépendant de celui qui la fournit. Voilà pourquoi souveraineté juridique et souveraineté industrielle doivent dialoguer.

Je retrouve là encore ma propre expérience. Le droit sui generis des bases de données en Europe avait une valeur immense parce qu’il permettait de protéger un investissement informationnel. Mais le droit n’aurait servi à rien si nous n’avions pas construit effectivement les bases. La protection juridique ne crée pas l’actif. Elle protège ce qui existe.

C’est le problème européen avec l’IA : produire des règles est nécessaire, mais produire des entreprises, des modèles, des data centers et des puces l’est également. Sinon, on risque de devenir l’excellent juriste de l’innovation des autres. Cette idée me semble importante parce qu’elle sort du faux débat entre régulation et innovation. Il faut les deux.

La norme doit protéger les personnes et créer la confiance ; l’industrie doit donner la capacité d’agir. Une civilisation qui ne fait que réglementer peut devenir dépendante. Une civilisation qui n’impose aucune limite peut devenir dangereuse pour elle-même. Le défi est l’équilibre. C’est probablement le cœur de toute politique technologique mature.

La Chine, de son côté, a parfois choisi une autre priorité : accélérer massivement l’industrialisation et reprendre ensuite le contrôle lorsque certains acteurs privés deviennent trop puissants ou lorsque l’État considère qu’un secteur menace ses objectifs. Cela produit une relation particulière entre innovation et autorité politique. Elle peut permettre une mobilisation rapide de ressources, mais elle peut aussi créer de l’incertitude pour les entrepreneurs ou les investisseurs.

Chaque modèle possède ses forces et ses coûts. Il n’existe pas de système institutionnel sans trade-off. C’est un mot anglais que l’on devrait presque conserver tant il est précis : tout gain dans une direction produit souvent un coût ailleurs. Plus de centralisation peut augmenter la capacité d’exécution et réduire la diversité des décisions. Plus de décentralisation peut favoriser l’innovation et rendre la coordination plus lente.

L’intelligence consiste à savoir à quel moment un avantage devient défaut. Cela vaut pour un État, une entreprise, une IA. La Chine est donc pour moi moins une réponse qu’une question permanente : jusqu’où un système fortement centralisé peut-il conserver la flexibilité nécessaire à l’innovation ? Et inversement, jusqu’où les démocraties libérales peuvent-elles maintenir leur capacité de décision stratégique dans des systèmes où les pouvoirs et intérêts sont dispersés ?

Cette compétition n’a pas de vainqueur écrit d’avance. Elle sera décidée par la capacité d’adaptation. Encore une fois : seuls les mutants survivent. Mais la mutation chinoise produit également un effet sur le reste du monde. Lorsque la première ou deuxième puissance économique mondiale décide d’investir massivement dans une technologie, les prix, les capacités de production, les standards mondiaux changent.

Les véhicules électriques en sont un exemple frappant. La montée des industriels chinois modifie l’automobile mondiale, oblige les constructeurs historiques à accélérer, pousse les gouvernements à réfléchir aux droits de douane, aux subventions, à la dépendance aux batteries. La compétition technologique devient donc immédiatement politique industrielle. Il n’existe plus de séparation claire entre marché et sécurité nationale.

Chaque pays commence à subventionner ses industries critiques, contrôler certains investissements, imposer des restrictions. Nous revenons presque à une forme de mercantilisme technologique, mais avec des chaînes mondiales beaucoup plus complexes. Cette contradiction produit une époque singulière : tout le monde veut à la fois la mondialisation lorsque celle-ci réduit les coûts et la souveraineté lorsqu’elle révèle des dépendances.

Les gouvernements devront arbitrer sans cesse. Il n’y aura pas un grand découplage unique mais probablement une recomposition différenciée selon les secteurs. Les biens ordinaires peuvent rester mondialisés. Les technologies critiques seront davantage contrôlées. Cela créera une carte économique à plusieurs niveaux de confiance. Le réseau mondial pourrait se fragmenter en zones interopérables mais politiquement distinctes.

Internet lui-même risque de suivre cette trajectoire. Pendant longtemps, nous avons parlé d’un réseau mondial unique. Déjà, les régulations, censures, standards et infrastructures créent des expériences différentes selon les pays. Le réseau pourrait devenir moins universel. C’est une question qui me touche parce que ma vision initiale d’Internet reposait profondément sur sa capacité à traverser les frontières.

La fragmentation du réseau est donc une mutation historique. Un Internet divisé selon des blocs politiques ferait perdre une partie de cette universalité, mais il est peut-être déjà en construction. Pare-feux nationaux, règles de localisation des données, restrictions d’applications, souveraineté cloud : chaque mesure peut être justifiée séparément, mais l’accumulation dessine des frontières numériques.

Voilà encore cette idée : une frontière peut naître après coup de centaines de décisions techniques. Personne ne décide nécessairement un jour de diviser Internet en blocs. Pourtant le système finit par se fragmenter. C’est ainsi que se produisent beaucoup de transformations historiques. Elles ne sont pas toujours annoncées. Elles résultent d’une accumulation.

Un peu comme la Demeure du Chaos elle-même. Aucune œuvre isolée ne suffit à produire la totalité. C’est l’accumulation, la répétition, la relation entre les gestes qui finit par créer un monde. La Chine construit elle aussi un monde par accumulation d’infrastructures. Ce terme de monde est important. Toute grande puissance propose implicitement une manière d’organiser les relations.

Les États-Unis ont proposé après 1945 une architecture fondée sur des institutions internationales, le dollar, des alliances, des marchés relativement ouverts, même si la pratique n’a évidemment jamais parfaitement correspondu à l’idéal. La Chine n’a pas encore construit un système global entièrement alternatif, et peut-être ne cherche-t-elle pas à remplacer toutes les institutions existantes. Elle crée néanmoins des options.

Nouvelles institutions financières, accords, infrastructures, commerce en monnaies alternatives, coopération Sud-Sud : produire une option est déjà une forme de pouvoir. Un État devient plus autonome lorsqu’il possède plusieurs fournisseurs, plusieurs financeurs, plusieurs partenaires. La Chine augmente donc la marge de manœuvre de certains pays en leur offrant une relation supplémentaire. Cela réduit mécaniquement le monopole d’influence occidental.

C’est probablement l’une des transformations les plus importantes du monde multipolaire. Des pays autrefois obligés de choisir dans un menu relativement restreint peuvent désormais négocier entre plusieurs puissances. Cette concurrence peut leur donner davantage d’autonomie. Elle peut également créer de nouvelles dépendances. Mais elle modifie la relation.

Le Sud global devient alors moins un bloc qu’un ensemble d’États capables de jouer entre plusieurs centres. C’est une erreur occidentale fréquente de demander : sont-ils avec nous ou avec la Chine ? Beaucoup répondent implicitement : avec nous-mêmes. Ils peuvent acheter des armes à un pays, construire un port avec un autre, commercer avec un troisième. C’est précisément la logique multipolaire.

L’alignement devient partiel. Voilà encore la fin des blocs simples. Le graphe revient. L’Inde en est un exemple fascinant : partenaire des États-Unis dans certaines architectures indo-pacifiques, relation historique avec la Russie, concurrence avec la Chine, politique d’autonomie stratégique. Il serait absurde de chercher à la ranger simplement dans un camp. Le XXIe siècle sera rempli de ces puissances charnières.

Indonésie, Turquie, Arabie saoudite, Brésil, Afrique du Sud : chacune cherchera probablement à maximiser sa marge de manœuvre. Le système devient donc moins hiérarchique, mais peut-être plus instable. Plus il existe de centres de décision indépendants, plus le nombre de relations possibles augmente. Mathématiquement, le réseau se complexifie très vite. C’est ici que l’IA peut devenir presque indispensable à l’analyse.

L’esprit humain peut suivre quelques relations majeures. Il devient beaucoup plus difficile de maintenir simultanément des centaines de dépendances économiques, militaires et technologiques. L’IA peut aider à cartographier cette complexité. Mais elle ne devra jamais transformer le graphe en destin. Une relation économique forte ne signifie pas une alliance automatique. Un vote aux Nations unies peut changer selon le dossier.

Le monde multipolaire exige donc une intelligence contextuelle. C’est précisément ce qui manque aux classifications rigides. La Demeure du Chaos me semble avoir anticipé cette multiplicité parce qu’elle ne classe jamais définitivement un personnage dans une case. Le portrait peut être voisin de plusieurs signes contradictoires. Une figure politique peut être alliée ici, adversaire là, partenaire économique ailleurs.

Le mur accepte cette contradiction beaucoup mieux qu’un tableau à deux colonnes. C’est probablement la force de l’art face aux modèles trop propres : il peut laisser les contradictions coexister sans les résoudre artificiellement. Le réel a besoin de cet espace. La Chine elle-même en est pleine : économie de marché et contrôle du Parti, mondialisation et souveraineté, ouverture commerciale et protection des secteurs stratégiques, nationalisme et dépendance au commerce mondial.

Aucun de ces couples ne s’annule. Ils coexistent. La question stratégique est de savoir combien de temps le système peut maintenir leur tension et comment il la transforme. C’est cela une puissance vivante : une tension organisée. Le Chaos ne signifie jamais absence de structure. Il signifie pluralité de forces dont la stabilité vient de leur relation.

Là encore, je retrouve la Demeure du Chaos. De l’extérieur, certains voient contradiction : siège mondial d’une entreprise de données dans une Œuvre d’Art Totale post-apocalyptique. Pour moi, c’est précisément cette contradiction qui produit la cohérence. Data center et rouille, intelligence artificielle et alchimie, Marché de l’Art et vanité.

Le monde chinois contemporain possède aussi ces collisions d’époques : temples et mégalopoles, marxisme et milliardaires, surveillance numérique et commerce mondial, tradition confucéenne et ingénierie quantique. Les grandes civilisations ne remplacent jamais entièrement leurs couches anciennes. Elles les reconfigurent. Cette profondeur historique permet d’ailleurs de comprendre pourquoi la Chine se pense moins comme puissance émergente que comme retour.

Le récit occidental parle souvent de « montée de la Chine ». Le récit chinois peut être celui d’un rétablissement après une période de faiblesse historique. Ce changement de point de vue est fondamental. Une puissance qui se considère en train de revenir à sa place naturelle ne vit pas sa croissance comme ambition agressive mais comme correction de l’histoire. Cela peut rendre certaines concessions plus difficiles parce qu’elles sont perçues comme retour à une humiliation passée.

C’est précisément pourquoi la mémoire est stratégique. Une négociation n’oppose jamais seulement des intérêts présents. Elle oppose parfois des siècles de récits. Ceux qui ignorent ces récits peuvent provoquer des réactions qu’ils ne comprendront pas. C’est la même leçon qu’avec la Russie, l’Iran ou le Moyen-Orient. La modernité n’efface jamais la mémoire. Elle lui donne de nouveaux instruments.

La Chine utilise aujourd’hui les technologies les plus modernes pour poursuivre des objectifs qui peuvent être exprimés dans un langage historique très ancien : unité, souveraineté, renaissance nationale. Cette superposition me paraît l’une des caractéristiques du monde contemporain. Daech utilisait Twitter au nom d’un califat imaginaire. La Chine utilise l’IA dans un récit de renaissance civilisationnelle. Les États-Unis mobilisent la Silicon Valley dans une tradition politique issue du XVIIIe siècle.

Le futur technique est toujours habité par des mythes anciens. Voilà pourquoi l’ingénieur seul ne peut pas comprendre la technologie. Il faut aussi l’historien, le sociologue, le philosophe. Un modèle d’IA n’arrive jamais dans un espace vide. Il entre dans une société, un droit, un imaginaire. La même technologie produira donc des institutions différentes selon les civilisations.

C’est peut-être l’une des grandes erreurs de la mondialisation numérique : croire que la technologie uniformiserait automatiquement les sociétés. Elle uniformise certains outils et peut simultanément renforcer les différences politiques dans leur usage. Le smartphone est presque le même objet partout ; ce qu’un État peut faire avec ses données change radicalement. Le processeur est universel ; la règle qui gouverne son usage ne l’est pas.

C’est pourquoi la bataille des standards est tellement importante. Le standard technique peut être mondial tandis que le standard juridique diverge. Nous entrerons peut-être dans un monde où les machines communiquent parfaitement entre elles alors que les systèmes politiques autour d’elles deviennent plus différents. C’est un paradoxe fascinant. Plus la technique connecte, plus la politique peut chercher à réaffirmer des frontières.

Le réseau mondial produit simultanément intégration et souveraineté. La Chine incarne cette dialectique. Elle a profité de la mondialisation comme peu d’États avant elle, puis utilise les ressources accumulées pour réduire certaines dépendances à cette mondialisation. Ce n’est pas une contradiction accidentelle. C’est une stratégie d’autonomisation.

Toute puissance cherche un jour à transformer la dépendance qui lui a permis de grandir en autonomie qui lui permettra de durer. Les États-Unis eux-mêmes ont suivi historiquement cette trajectoire par rapport à l’Europe. Rien n’est donc exceptionnel dans le principe. Ce qui est exceptionnel est l’échelle et la vitesse chinoises. Cette transformation pose directement la question du prochain ordre mondial.

Si plusieurs architectures technologiques, financières et militaires coexistent, auront-elles suffisamment d’interopérabilité pour éviter la fragmentation totale ? Peut-on avoir plusieurs centres de puissance dans un seul système mondial ? L’Histoire répond parfois oui pendant de longues périodes, parfois non. Le problème n’est pas la multipolarité en soi. C’est l’absence de règles reconnues entre les pôles.

Un réseau distribué peut être extrêmement résilient si ses protocoles sont communs. Sans protocole, il devient un chaos de systèmes incompatibles incapables de communiquer. Le climat en est l’exemple le plus évident : la Chine et les États-Unis peuvent être rivaux stratégiques, mais aucune politique climatique mondiale n’est possible sans eux. Le virus ne regarde pas l’alliance militaire. Le réchauffement n’obéit pas aux sanctions. Certaines menaces restent universelles.

Le XXIe siècle devra donc inventer une capacité à être simultanément concurrents et coopérants. Cette idée semble contradictoire seulement si l’on imagine encore le monde en deux camps. Dans un graphe, deux nœuds peuvent avoir plusieurs relations différentes. C’est ce que nous devons apprendre politiquement : coopérer sur le climat, rivaliser sur l’IA, négocier sur le commerce, se dissuader militairement.

La relation devient multidimensionnelle. C’est plus difficile à expliquer au public qu’un récit de guerre froide, mais beaucoup plus proche du réel. Le langage politique devra gagner en complexité. C’est probablement l’un des plus grands défis démocratiques. Les sociétés veulent des récits simples (ami ou ennemi), alors que la stratégie exige souvent d’être concurrent, partenaire ou adversaire selon le domaine.

Cette ambiguïté n’est pas faiblesse. Elle est précision. C’est exactement la précision que je cherche dans toute cette partie du livre : refuser les blocs fictifs. L’Iran n’est pas le chiisme. Daech n’est pas l’islam. La Chine n’est pas un objet homogène. Les États-Unis ne sont pas une volonté unique. Chaque système contient institutions, entreprises, factions, intérêts.

Une grande puissance elle-même est un graphe.

Le Parti communiste chinois est central, mais il doit administrer provinces, entreprises, armée, population, économie. Washington possède une architecture différente : Congrès, Maison-Blanche, États, entreprises, tribunaux, opinion. Comparer les deux exige donc de comprendre leurs modes de coordination.

Une décision chinoise peut être exécutée rapidement lorsqu’elle est centralement priorisée. Une décision américaine peut être contestée, ralentie, mais cette dispersion peut aussi produire davantage d’innovation indépendante. Encore le trade-off. Il n’existe pas de structure optimale dans toutes les circonstances. La guerre favorise certaines architectures, l’innovation d’autres. Le défi est de pouvoir changer de mode sans perdre son identité.

C’est la définition de la résilience, et je reviens encore à la mutation. Je crois que toute cette partie géopolitique converge vers ce mot. Les empires ne meurent pas simplement parce qu’ils deviennent faibles ; ils meurent souvent parce qu’ils ne peuvent plus transformer leurs institutions aussi vite que le monde autour d’eux. La Chine mute. Les États-Unis mutent. L’Europe doit muter.

L’IA accélère la vitesse à laquelle cette mutation devient nécessaire. Le monde qui vient ne laissera probablement pas beaucoup de temps aux systèmes rigides. C’est là que l’Œuvre d’Art Totale devient presque un modèle conceptuel. La Demeure du Chaos n’est jamais terminée. Elle conserve sa structure en changeant continuellement. Elle absorbe l’événement sans perdre son identité. C’est la propriété que j’appelle permanence mutante.

Une institution du XXIe siècle devra probablement fonctionner ainsi : posséder un noyau doctrinal stable et des formes suffisamment flexibles pour muter. Pour une démocratie, le noyau peut être l’État de droit, la dignité, le contrôle du pouvoir ; les formes administratives et technologiques peuvent changer. Pour une entreprise, le noyau peut être la mission, tandis que les outils évoluent. Pour un État, souveraineté et institutions doivent survivre à des infrastructures qui se renouvellent.

La Chine construit aujourd’hui son propre modèle de permanence mutante. Reste à savoir jusqu’où il peut aller. Et derrière cette question en apparaît une autre, plus large : peut-on construire une architecture mondiale dans laquelle plusieurs modèles de puissance coexistent sans chercher nécessairement à détruire les autres ? Ce sera probablement la grande question géopolitique de l’ère de l’intelligence artificielle.

Car l’IA ajoute une dimension supplémentaire : elle pourrait amplifier considérablement les écarts de puissance entre les systèmes qui la maîtrisent et les autres. Une puissance disposant de meilleurs modèles, de davantage d’énergie, de données, de robots et de capacités industrielles pourrait accélérer son propre développement. Nous entrons peut-être dans des boucles de rétroaction positives où l’avance technologique produit davantage de moyens pour augmenter l’avance.

Si cela se vérifie, la compétition deviendra beaucoup plus intense. Les États chercheront à éviter de tomber sous un seuil de dépendance cognitive. C’est une expression étrange mais essentielle : dépendre d’un autre pour calculer, analyser, traduire, prévoir, concevoir. Nous avions connu la dépendance énergétique ; nous pourrions connaître la dépendance cognitive.

Un pays utilisant exclusivement des modèles construits ailleurs peut finir par déléguer une partie de sa manière de lire le monde. Même sans manipulation volontaire, le modèle porte des choix de données, des catégories, des langues, des normes.

La souveraineté cognitive devient donc une nouvelle couche de souveraineté.

Cela ne signifie pas que chaque pays doive fabriquer son propre modèle géant ; ce serait impossible et souvent inutile.

Mais il doit comprendre les outils dont il dépend, pouvoir les auditer, posséder des alternatives, conserver ses propres corpus et compétences. Là encore : maîtriser la dépendance plutôt que fantasmer l’autarcie. La Chine l’a compris. Les États-Unis également. L’Europe commence à le comprendre.

Plus loin dans l’ouvrage, il faudra entrer précisément dans cette rivalité, non plus seulement par les infrastructures matérielles, mais par ce qui circule au-dessus d’elles : modèles, données, capacités de calcul, intelligence artificielle. Car après la route, le port, la puce et le réseau arrive le véritable enjeu : qui produit les systèmes capables d’interpréter toutes les données de l’architecture ? Là commence une nouvelle forme de puissance.

Une puissance qui ne se contente plus de transporter les marchandises ou l’information, mais qui peut commencer à la comprendre à une échelle surhumaine. Nous entrerons alors dans ce que je considère comme la mutation stratégique la plus profonde depuis l’arme nucléaire : non pas simplement l’arrivée d’un nouvel outil, mais l’apparition d’une capacité cognitive industrielle susceptible de traverser l’économie, la guerre, la science et la politique.

États-Unis, Chine, Europe : trois architectures différentes vont désormais tenter de définir la place de cette intelligence dans leurs sociétés. Et derrière la compétition industrielle apparaîtra une question beaucoup plus vertigineuse : que devient la souveraineté lorsque la capacité de comprendre le monde devient elle-même une infrastructure que l’on peut posséder, louer, contrôler ou perdre ?